Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 5 декабря 2013 года по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рогнединского РО УФССП России по "адрес" ФИО4, ссылаясь на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 года с него в пользу ФИО9 по договору купли-продажи лесных насаждений от 7 июля 2010 года взыскана задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 15 апреля 2013 года ему запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права аренды лесного участка, общей площадью 3162 га, возникшего на основании договора аренды от 6 ноября 2009 года, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного лесного участка.

В рамках исполнительного производства по указанному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2013 года наложен арест на принадлежащее ему право аренды лесного участка, общей площадью 3162 га, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"

С данным постановлением заявитель не согласен, так как считает, что ему фактически запрещено осуществлять лесозаготовительную, лесовосстановительную и лесохозяйственную деятельность на арендуемом лесном участке, за счет чего возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

Решением суда от 5 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя Рогнединского РО УФССП России по "адрес" ФИО4 от 4 октября 2013 года, прекратить производство по делу.

Считает, что судом неверно дана оценка установленным обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель имел возможность применить частичное ограничение права пользования лесным участком, что обеспечило бы соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя "адрес" по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубровского районного суда Брянской области от 16 июля 2013 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 по договору купли-продажи лесных насаждений от 7 июля 2010 года взыскана задолженность в размере 2 800 000 руб., 50 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от 15 апреля 2013 года ИП ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права аренды лесного участка, общей площадью 3162 га, возникшего на основании договора аренды от 6 ноября 2009 года, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного лесного участка.

Судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2013 года по указанному выше решению суда возбуждено исполнительное производство, 4 октября 2013 года, в связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства должник не оплатил задолженность, наложен арест на право аренды лесного участка общей площадью 3162 га, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" возникшее на основании договора аренды лесного участка от 6 ноября 2009 года сроком на 49 лет, заключенного между "адрес" по лесному хозяйству и ФИО1, на сумму 2 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 2, 5, 64, пунктами 2, 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 4 октября 2013 года, поскольку оно соответствует требования Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права должника и третьих лиц, право пользования должника лесным участком не ограничено, лесной участок не изъят.

К тому же, как правильно указано в решении, в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, поскольку должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя по жалобе, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова