Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-654/2014

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 21 ноября 2013 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, администрации "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" в лице Жуковского отдела, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ООО "Аксиома", главе администрации Ржаницкого сельского поселения ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании аннулировать постановление администрации о выделении в аренду земельного участка, об обязании аннулировать договор аренды, о признании незаконным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании провести межевание земельного участка и возместить издержки.

3 декабря 2013 года ФИО5, не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО5 предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2013 года.

ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку находит недостаточным срок для исправления недостатков ввиду того, что она получила копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 24 декабря 2013 года.

Находит законным определение суда только в части оплаты госпошлины.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что она не соответствует содержащимся в ней требованиям, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку апелляционная жалоба содержит требования, которые истец не заявляла в суде первой инстанции, а также указание о необоснованности действий судьи. К апелляционной жалобе не приложен документ об оплате госпошлины.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, вывод суда об оставлении апелляционной жалобы ФИО5 без движения является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что судом срок для устранения недостатков является неразумным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку недостатки ФИО5 не устранены до настоящего времени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова