Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.

судей областного суда: Сокова А.В., Алейниковой С.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Липих Е.П. и Коник Н.П. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15 октября 2013 г. по делу по иску Домановой Н.Л. к Липих Е.П., Коник Н.П. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Доманова Н.Л. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики Липих Е. П. и Коник Н. П. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Карачев Брянской области, ул.К.Либкнехта,23-а.

В связи с тем, что между истицей и ответчиками возник спор о правильности межевой границы, разделяющей их земельные участки и во дворе ответчики самовольно возвели строение, угол которого находится на ее земельном участке, Доманова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском.

Просила суд установить межевую границу между земельными участками в соответствии с ее планом земельного участка и приложением N1 к Госакту NБРО-10/А-00074 от 19.01.1993 года и снести самовольно возведенное строение, находящееся во дворе дома ответчиков.

Решением суда от 15 октября 2013 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липих Е.П. и Коник Н.П. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно признал летнюю кухню самовольным строением, а так же не учел, что спорные участки не межевались и границы между ними существуют длительное время, забор и межевая граница не менялись.

В суде апелляционной инстанции Липих Е.П. и представитель ответчиков Сучков А.Н. полагали решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доманова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1949 г. отцу истицы был выделен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: "адрес"

Постановлением администрации г. Карачева Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 600 кв. м., передан Доманову Л. В. в пожизненное наследуемое владение. Как следует из госакта NБРО-10/А-00074 на право пожизненного наследуемого владения землей (т.1 л. д. 14-16) и приложения к госакту (т.1л. д. 12), земельный участок площадью 600 кв. м. имел следующие размеры: по задней и передней меже по 12,5 м, по боковым - по 48,0 м.

09.01.1998 г. Д.Л.В. подарил своей дочери Домановой Н.Л. указанные земельный участок и жилой дом (свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1 N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Отцу ответчиков Ш.П.И. земельный участок по адресу "адрес", площадью 400 кв. м. был предоставлен по решению исполнительного комитета Карачевского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства жилого дома.

Согласно постановлению администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128) Липих Е. П ... передана в собственность 1/2 доля земельного участка общей площадью 487 кв. м, участок стоит на кадастровом учете (выписка из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 131-134).

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., в постановление администрации Карачевского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в связи с чем площадь земельного участка принадлежащего ответчикам составила не 487 кв. м., а 779 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка по документам, находящаяся в собственности ответчиков, расположенного по адресу: "адрес", с 2011 г. неоднократно изменилась и в настоящее время составила 779 кв. м, а по фактическому пользованию 830 кв.м.

Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, границы его не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 15 июля 2013 г. по делу проведена земельно - строительная экспертиза.

Экспертом установлено, что при совмещении границ земельного участка N, отраженных в различных документах (л. д. 123- 125, 131-134) и по фактическому пользованию, границы по фактическому пользованию не соответствуют границам этого земельного участка по различным документам и имеют отклонения.

Так согласно приложению N2 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в первичных землеотводных документах, граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N в точке "Б" на 0,32 м., в точке "В" на 0,23 м., в точке "Г" на 26,62 м. и в точке "Д" на 20,92 м ... В точках "Д" и "Ж" граница земельного участка N смещена на земли участка N на 0,33 м. и 0,16 м..

Согласно приложению N3 к заключению эксперта, при совмещении границ земельного участка N по фактическому пользованию с границами этого же участка, указанными в плане, представленном в выписке из государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 131-134), границы по фактическому пользованию так же не соответствуют границам этого земельного участка по правоустанавливающим документам и имеют отклонения: в точке "А" граница между земельными участками N и N смещена на земли участка N на 1,22м., в точке "В" граница между земельными участками N N смещена на земли участка N на 0,15 м.; в точка "В", "Г", "Д", "Е" граница земельного участка N смещена на земли соседних земельных участков на 21, 89м., 17,59 м., 0,97 м. и 1,18 м. соответственно. В точках "Е", "Ж", "3" граница земельного участка N с "адрес" смещена па земли участка N на 0,92 м., 0,71 м., 0,60 м..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеуказанного заключения и исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка истицы не соответствует правоустанавливающим документам, часть земельного участка по правоустанавливающим документам, находится в фактических границах земельного участка ответчика.

Однако, судебная коллегия полагает, что сопоставить фактическую границу земельных участков сторон не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков, координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации и приходит к выводу о том, что место положение смежной границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с законом, межевание земельных участков не проводилось.

Согласно пунктам 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указывали стороны в судебном заседании, между прежними собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им участками, забор со слов истицы был установлен в 1985 году, никаких споров по поводу разделительной границы между участками между правопредшественниками сторон не имелось, граница существует длительное время и не переносилась, право собственности на эти участки перешло к ним в тех же границах.

Доказательств переноса ответчиками разделительного забора со стороны их участка не имеется.

Более того, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она согласовывала границы с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с прежним владельцем спорного земельного участка, перед заключением договора дарения между нею и ее отцом Д.Л.В. Разногласий по поводу границы на тот момент не имелось.

Таким образом, земельный участок истицы в данных границах существует более 15 лет, что, в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", является основанием для их установления и закрепления, следовательно, оснований для удовлетворения иска Домановой Н.Л. об установлении границы по документам 1993 года не имелось.

В связи с тем, что строительство кирпичной летней кухни произведено на основании разрешения, доказательства расположения данного строения на земельном участке истицы отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса этого строения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Домановой Н.Л. к Липих Е.П., Коник Н.П. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Домановой Н.Л. к Липих Е.П., Коник Н.П. об установлении границы земельного участка, сносе самовольно возведенного строения отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков