Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-641/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Самохиной Л.В. , Зеленовой Д.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Самохиной Л.В. к Зеленовой Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении забора по границе между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Самохина Л.В. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Зеленова Д.В. .По границе своего земельного участка она решила установить забор, ограждающий ее земельный участок от земельного участка ответчика Зеленовой Д.В., однако Зеленова Д.В. стала препятствовать в установлении забора, чем нарушает её права. Просила суд обязать ответчика Зеленову Д.В. не чинить препятствий в установлении забора по границе земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика Зеленовой Д.В. понесенные судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, истец Самохина Л.В. в полном объеме поддержала свои требования.

Ответчик Зеленова Д.В ... представитель ответчика Копылов Д.В. исковые требования Самохиной Л.В. не признали, сообщив, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров. На земельном участке ответчика, по границе с земельным участком истца Самохиной Л.В., располагается жилой дом и сарай с погребом, принадлежащие ответчику. Ответчик не согласна с межевым планом Самохиной Л.В., по которому была установлена граница земельного участка истца, проходящая на расстоянии около 0,5 метров от дома ответчика и по погребу ответчика. В связи с этим, так как в случае установления истцом Самохиной Л.В. забора будут нарушаться права ответчика на обслуживание жилого дома и погреба, возможность их беспрепятственного ремонта, ответчик действительно препятствует в установлении истцом забора в непосредственной близости от дома ответчика и погреба, принадлежащего ответчику.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года исковые требования Самохиной Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал Зеленову Д.В. не чинить препятствий Самохиной Л.В. в установлении забора по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка Зеленовой Д.В., расположенного по адресу: "адрес", по точкам "данные изъяты" Приложения N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющегося неотъемлемой частью данного решения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Зеленовой Д.В. в пользу Самохиной Л.В. взысканы понесенные судебные издержки в сумме "данные изъяты". С Самохиной Л.В. в пользу Зеленовой Д.В. взысканы понесенные судебные издержки в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Самохина Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении забора по всей границе ее земельного участка. Указывает, что фактически судом принято решение о наложении на часть её земельного участка ограничения на его использование. Считает, что её требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зеленова Д.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, так как установлением забора нарушаются её права.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Самохина Л.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Родиным В.Н. ООО НПО Полимир и данный межевой план никем не оспаривался.

Ответчице, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. N).

Указанная площадь земельного участка ответчицы Зеленовой Д.В. подтверждается и вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 09.03.2010 года, которым отказано ей в иске о восстановлении границ земельного участка.(л.д. N).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Зеленова Д.В. действительно препятствует истцу Самохиной Л.В. в установке забора по границе земельного участка истца с земельным участком ответчика.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, предложила варианты возможности установления забора между спорными земельными участками.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, устанавливающей защиту прав собственника, Постановлением Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из второго варианта предложенного экспертом, указав, что установление забора между земельным участком истца Самохиной Л.В. и ответчика Зеленовой Д.В. по границе земельных участков, расположенной вдоль жилого дома и надворных построек ответчика Зеленовой Д.В. невозможно, поскольку Зеленова Д.В. будет лишена возможности обслуживать и проводить текущий ремонт стены жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан собранных по делу доказательствах, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и согласуется с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия судом решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы, содержащие фактически возражения против оценки суда собранным по делу доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самохиной Л.В. и Зеленовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк