Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-639/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Борисова П.Д.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Чеботарева Н.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урянского П.Н. к Чеботареву Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец (Урянский П.Н.) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требования указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Брянск-Новозыбков" в районе "адрес" произошло ДТП, в котором виноват ответчик Чеботарев. Во время движения автомашины КАМАЗ-5320 под управлением Чеботарева Н.А. (ответчик), собственником которого он и являлся, оторвался прицеп от тягача и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с его автомобилем ВАЗ-21074. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В действиях Чеботарева было установлено нарушение п.23.1 ПДД, в его же действиях нарушение правил ДТП не установлено. По факту ДТП СО МО МВД России "Унечский" было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако, постановлением следователя от 03.04.2013 г. уголовное дело в отношении Чеботарева прекращено по п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. За повреждение автомобиля истцу страховой компанией полностью возмещен ущерб, по этому поводу он претензий к ответчику не имеет. Но за весь период после ДТП ответчиком не было принято никаких мер по заглаживанию причиненного вреда здоровью. За проведение судебно-медицинской экспертизы им уплачено "данные изъяты" рубля. В ходе расследования его интересы представлял адвокат Бортов П.Д., за что оплатил "данные изъяты" рублей. Кроме этого, он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении из-за полученной в ДТП травмы. В настоящее время травма дает о себе знать. Во время предварительного следствия ответчик препятствовал своевременной проверке обстоятельств происшествия, ему приходилось писать жалобы в различные инстанции, поэтому, считает, ему причинен моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чеботарева Н.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не предоставившего суду доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании истец Урянский П.Н. и его представитель адвокат Борщов П.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Чеботарева Н.А. в пользу Урянского П.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., а также взысканы понесенные им расходы за производство экспертизы - "данные изъяты" рубля ие расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.В остальной части исковые требования Урянского П.Н. оставлены без удовлетворения. С Чеботарева Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чеботарев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Считает, что судом грубо нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Урянский П.Н., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Галушко Ю.Г. доводы жалобы поддержали, истец и его представитель адвокат Борисов П.Д. против жалобы возражали, указав на законность решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Брянск-Новозыбков" в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ-5320 под управлением водителя Чеботарева Н.А., который и являлся собственником данного автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Урянского П.Н ... В результате ДТП Урянскому был причинен тяжкий вред здоровью.

05.08.2011 г. по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно постановлению от 03 апреля 2013 года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России "Унечский", прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из материалов уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате отрыва от автомобиля "КамАЗ" прицепа, который впоследствии самопроизвольно выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с движущимся на данной полосе автомобилем автомобиля ВАЗ-21074.

Материалами уголовного дела также подтверждено, что масса перевозимого груза прицепом на момент ДТП превысила величину, установленную предприятием изготовителем для данного транспортного средства. При этом в действиях водителя ВАЗ не усмотрено нарушений Правил дорожного движения (ПДД РФ), а в действиях водителя КамАЗ установлено нарушение п.23.1 ПДД РФ (23.1. масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства).

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994г. N10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) в не зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации прав на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 151 от 05 мая 2010 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Урянский П.Н. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки не свыше 3-х недель; ссадины на передней брюшной стенке, левой руке и левой ноге - не повлекли вред здоровью; закрытый перелом локтевой кости в средней трети со смещением отломков повлек средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на сроки свыше 3-х недель; тупая травма грудной клетки повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на момент ДТП ответчик нарушил ПДД и являлся владельцем источника повышенной опасности, которым истцу был причинен вред здоровью. Обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от возмещения данного вреда, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты"., суд правильно, применив нормы гражданского законодательства, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, учел все обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судом также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на адвоката и по оплате услуг эксперта.

Довод жалобы о допущении судьёй нарушений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Н.А. лично уведомлялся Унечским районным судом Брянской о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д. N).

Помимо этого, извещение ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в "адрес" (л.д. N), которое правомерно было судом отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Доказательств об уважительных причинах неявки на рассмотрения дела не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика госпошлины, поскольку суд неправильно определил её размер исходя из суммы удовлетворенных требований, так как заявленные требования носят неимущественный характер и в силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при данных требованиях составляет "данные изъяты".

В остальной части решения суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года изменить в части взыскания с Чеботарева Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты", приняв в данной части новое решение: взыскать с Чеботарева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чеботарева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк