Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашеро Л.В. на решение Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе пгт. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области к Шашеро Л.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, радиационных выплат и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе пгт. Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области (УПФР (ГУ) в гор.округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области (истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать в их пользу с Шашеро Л.В. (ответчик), матери Шашеро С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателя пенсии по случаю потери кормильца за умершую бабушку - Шашеро Л.И., незаконно полученную сумму пенсии в размере "данные изъяты", в том числе: пенсия "данные изъяты"., надбавка к пенсии за проживание в радиационной зоне - в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шашеро Л.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца своему сыну - Шашеро С.С. в связи со смертью бабушки Шашеро Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР ответчице в удовлетворении её заявления было отказано по причине отсутствия подтверждения нахождения её несовершеннолетнего сына на иждивении у своей бабушки. Решением Климовского районного суда от 27.10.2011 года был установлен факт нахождения несовершеннолетнего Шашеро С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у бабушки Шашеро Л.И., а ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом несовершеннолетнему Шашеро С.С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ во время тематической проверки отдельных категорий пенсионных дел был установлен факт трудоустройства Шашеро Л.В., что противоречит п.2 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". О данном факте ответчица УПФР в известность не поставила. На основании этого, Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР, было принято решение о прекращении выплаты пенсии и взыскании излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" (в том числе пенсия "данные изъяты" надбавка к пенсии за проживание в радиационной зоне в сумме "данные изъяты".). О сумме переплаты Шашеро Л.В. извещена надлежащим образом, но до настоящего момента сумма долга не оплачена.

В судебном заседании представитель УПФР (ГУ) в гор.округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области Чубченко Е.Е. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу УПФР (ГУ) в гор.округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области с Шашеро Л.В., матери Шашеро С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателя пенсии по случаю потери кормильца - его бабушки Шашеро Л.И., неосновательно полученную сумму пенсии в размере "данные изъяты", надбавку к пенсии за проживание в радиационной зоне в сумме "данные изъяты" также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты"

Ответчик Шашеро Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в "Россельхозбанк", а с ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетнему сыну Шашеро С.С. была назначена пенсия по потере кормильца - его бабушки Шашеро Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что она не скрывала от Пенсионного фонда факт своего трудоустройства и является добросовестным получателем пенсии, назначенной её сыну. В удовлетворении иска просила отказать.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года исковые требования УПФР (ГУ) в гор.округе пгт Климово и Климовском муниципальном районе Брянской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шашеро Л.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, как незаконным, просит его отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что на момент назначения её сына пенсии она уже была трудоустроена, данный факт ни от кого не скрывала, места работы не меняла, иной деятельностью не занималась, считала, что о её месте работы истцу было известно. Также считает, что на основании ст.ч. 1 п. 15 ст. 333.36 НК РФ должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Шашеро Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, что в силу ст.167 ГПК РФ явилось основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его отстутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шашеро Л.В. на момент назначения пенсии её сыну по случаю потери кормильца была трудоустроена, о данном факте в известность УПФР не поставила, в связи с чем пришел к выводу о законности принятого УПФР решения о прекращении выплаты пенсии несовершеннолетнему сыну ответчицы и взыскании с нее излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, а решение суда не противоречащим собранным по делу доказательствам требованиям Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер переплаты пенсии подтвержден предоставленным истцом расчетом.

Доводы жалобы о том, что факт трудоустройства ответчица ни от кого не скрывала, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 23Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ она обязана была известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Тем более, при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчица обязалась безотлагательно извещать пенсионный фонд о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении её выплаты.

Судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на то, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина, чем нарушены требования пп.15 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции истцов при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, в данном же случае исковые требования заявлены пенсионным фондом к Шашеро Л.И. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, в связи с чем данные льготы на ответчика не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, норм процессуального и материального права судом не нарушено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашеро Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк