Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-634/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 4 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Е.Г. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску А. к Е.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.03.2011 года между ним, как индивидуальным предпринимателем (исполнителем), и Е.Г. (заказчиком) был заключен договор купли-продажи N К4/1903, согласно условиям которого он обязался осуществить поставку продукции и услуг в количестве и по цене, согласно приложению N 1 договора, а заказчик обязался заказать, принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и в сумме, указанной в данном договоре. Общая стоимость договора составила 316845 руб.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежа, согласно которому последний платеж ответчик должен был произвести 19.06.2011 года.

19.03.2011года Е. был внесен задаток в сумме 95000 рублей.

А. была осуществлена поставка и установка кухонного гарнитура. От подписания товарной накладной и актов выполненных работ ответчик отказался, оставшуюся задолженность не погасил.

09.04.2012 года истец направил Е.Г. претензию о погашении задолженности в десятидневный срок.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с Е.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 221845 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5418 руб. 45 коп.

Заочным решением суда исковые требования А. удовлетворены.

С Е.Г. в пользу А. взысканы денежные средства в размере 221845 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Е.Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поставленный кухонный гарнитур не отвечает условиям качества. Считает, не исполнение обязательства по доставке товара надлежащего качества, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 19.03.2011 года между ИП А. (исполнителем) и Е.Г. (заказчиком) был заключен договор купли-продажи N К4/1903, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроки и в сумме указанной в данном договоре. Исполнитель обязался осуществить поставку продукции и услуг в количестве по цене согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что прием и передача заказанной продукции и услуг оформляется актом доставки и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость товара согласно приложению N1 к договору N К4/1903 от 19.03.2011 года составила 316845 руб.

Ответчик в момент его подписания внес предоплату в размере 95 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 747 от 19.03.2011 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 24/1903 от 19.03.2011 года, ответчик обязался производить расчет платежа за полученный товар в соответствии с графиком рассрочки платежа: 19.04.2011 года - 95000 руб., 19.05.2011 года - 95000 руб., 19.06.2011 года - 31845 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, истец 09.04.2012 года направил в его адрес претензию о погашении в срок до 20.04.2012 года оставшейся суммы долга в размере 221845 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что покупатель свои обязательства, в отличие от продавца, не исполнил, в связи с чем, в силу ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицал факт того, что кухонный гарнитур был доставлен покупателю и установлен, также, не заявил возражений относительно факта неполной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исполнении продавцом обязательства по указанному договору в части доставки товара покупателю.

В силу п.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.500 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением к договору, заключенному сторонами, предусмотрено условие об оплате товара в рассрочку.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Е.Г. в силу принятых на себя договорных обязательств, должен оплатить стоимость товара в части образовавшейся задолженности в размере 221845 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств в части передачи товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден и не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, вопрос о качестве переданного товара не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской обалсти от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов