Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-633/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской Л.Д.

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе директора ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Х. к ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с данным иском, указав, что 10.05.2011 года заключил с ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук договор займа денежных средств, оформленный в простой письменной форме, на сумму 400 000 руб., сроком возврата не позднее 30 мая 2011 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2012 года договор займа признан недействительным.

Фактически денежные средства по договору займа от 10.05.2011 года в размере 400000 руб. ответчиком были получены, что подтверждено приходными ордерами, установлено названным выше решением Советского районного суда г.Брянска. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Просил взыскать с ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук сумму займа (неосновательного обогащения) в размере 400 000 руб., судебные расходы.

Решением суда иск Х. удовлетворен.

С ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Х. взыскана сумма займа (неосновательного обогащения) в размере 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе директор ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что к настоящему требованию подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку вышеназванный договор займа является оспоримой сделкой. Данный срок истцом пропущен.

На заседание судебной коллегии Х. не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Х. по доверенности Е., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 10.05.2011 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 руб., сроком возврата не позднее 30 мая 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 18.10.2012 года, договор займа признан недействительным.

Данным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по условиям вышеназванного договора денежные средства в размере 400 000 были переданы заемщику. Кроме того, данный вывод подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 27) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

К данному требованию в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности для данного требования не предусмотрен.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применению не подлежит.

Так, согласно данной норме иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным требованием и не может быть отождествлено с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, срок исковой давности в силу ст.200 ГК РФ в настоящем случае начал течь с момента вступления вышеназванного решения Советского районного суда г.Брянска в законную силу, то есть с 7 февраля 2013 года (даты принятия апелляционного определения по делу). Соответственно вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов