Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-632/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А. Маклашова В.И.,

С участием адвокатов Гесуйнова Ф.В., Бойкачевой Л.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 4 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску П. к Щ. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с данным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1415 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Щ.

Ответчик при ограждении своего земельного участка забором, захватил часть земельного участка истца площадью 24 кв.м.

Факт нарушения прав истца на земельный участок подтверждается заключением кадастрового инженера от 10.06.2011г.

Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок; обязать Щ. за счет собственных средств произвести демонтаж забора между земельными участками сторон.

Решением суда в иске П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. ссылается на то, что в заключении эксперта подтвержден факт пересечения границ земельных участков сторон. Судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не смотря на то, что экспертом не была установлена разделительная межа земельных участков.

На заседание судебной коллегии истец П. и ответчик Щ. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя П. адвоката ГусейноваФ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Щ. адвоката Б., которая просила оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П. с 17.02.2006г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке 05.04.2011г. о данном земельном участке его площадь составляет 1415 +/- 23 кв.м, его граница установлена в соответствии с земельным законодательством.

Щ. является собственником земельного участка площадью 1359 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с 18.06.2008г., данный участок стоит на кадастровом учете, его границы были описаны в соответствии с действующим на период его постановки предыдущим собственником на кадастровый учет (март 2004г.) законодательством.

Указанные участки имеют общую границу, по которой ответчиком возведен бетонный забор.

Статьей 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Щ. вместе с описанием его границ, являются действительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками N3 и N5 определенная по правоустанавливающим документам, не нарушена ни одним из собственников смежных участков, в связи с чем, права истца нарушены не были. Также, суд не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права и демонтаже забора между земельными участками. Доводом иска является то, что ответчик в нарушение установленных границ, построил кирпичный забор, в том числе и на территории земельного участка истца, изъяв фактически у истца 24 кв.м земельного участка.

Требований об установлении границы между участками в соответствии с данными государственного кадастрового учета истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что на период 06.03.2009г. граница земельного участка, принадлежащего П. была согласована с ответчиком, о чем свидетельствует акт согласования истцом границы земельного участка (л.д.10).

Как поясняли представители сторон на заседании судебной коллегии, до установки забора граница земельных участков была отмечена межевыми знаками.

Представитель ответчика пояснила, что забор был установлен Щ. по межевым знакам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу по настоящему делу необходимо доказать, что между спорными участками была установлена иная граница, чем та на которой расположен забор, также доказать, что в результате нарушения границы часть земельного истца площадью 24 кв.м вошла в состав земельного участка ответчика.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца была назначена землеустроительная экспертиза, которая установила, что границы земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет на основании Описания земельных участков от 25.06.2009 года регистрационный номер 3202/104/09-1878, подготовленного ООО "Глобус", Описания земельных участков от 09.03.2004 года регистрационный номер 02/04/-У-695, подготовленного "МСГрСК", и являющихся неотъемлемой частью правоустанавливающих документов на данные земельные участки - пересекаются между собой. Площадь пересечения составляет 69 кв.м.

На основании чего, экспертом был сделан вывод о том, что определить линию границ разделительной межи по правоустанавливающим документам между земельными участками сторон не представляется возможным.

Также, экспертами установлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков, принадлежащих П. и Щ. по фактическому пользованию с местоположением границ данных земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Из приложения N 7 к заключению экспертов усматривается, что ответчик, оградив восточную часть своего земельного участка, установил забор в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, определенных экспертом на основании правоустанавливающих документов, которые, как отражено выше, в силу закона являются действительными.

Также, из результатов экспертизы следует, фактическая площадь земельного участка П. на 29 кв.м меньше площади которая внесена в государственный кадастр недвижимости, что сравнимо с погрешностью измерения (+\- 23 кв.м) данного земельного участка указанной в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его исковые требования о нарушении ответчиком установленной ранее границы между спорными земельными участками и захвате части его земельного участка ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов