Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-631/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Рудовой Л.В.

рассмотрев 4 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г.Брянску Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года по делу по иску ИФНС России по г.Брянску к М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с данным иском, указав, что истец, как кредитор в деле о банкротстве, в связи с наличием задолженности по налогам и сборам обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ОАО "СиОР" банкротом.

Определением указанного суда от 11.08.2010г. в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б. Требования Российской Федерации по уплате задолженности были включены в третью очередь реестра требований.

Определением суда от 26.04.2013г. с ФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 173 800 руб.

Ответчик в нарушении ст.9 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности руководителя должника в деле о банкротстве, что повлекло расходы истца в названной сумме, которые подлежат взысканию с руководителя в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску, как убытки инспекции.

Истец на основании ст.ст.9, 10 ФЗ N127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)", ст.15 ГК просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 173 800 рублей.

Решением суда Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г.Брянску Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Считает, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

На заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ИФНС России по г.Брянску по доверенности А., которая поддержала доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М. по доверенности Т., просившего оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 г. требование ИФНС о признании ОАО "СиОР" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "СиОР" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Российской Федерации по уплате задолженности были включены в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013г. с ФНС в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано 173 800 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "СиОР".

Платежным поручением N1305959 от 31.07.2013 года подтверждается факт производства истцом данной оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО "СиОР" являлся М.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона).

Пункт 1 ст.10 Закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Истец свои требования мотивировал тем, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме 173800 рублей, взысканные с заявителя на основании решения Арбитражного суда, являются убытками, причиненными М. в результате нарушения им положений ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Суд, рассматривая заявленные требования, не усмотрел совокупности элементов, образующих основания возникновения обязанности по возмещению ущерба и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказыванию в данном случае подлежит: точная дата возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного месячного срока, причинная связь между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность какого-либо из вышеназванных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009г. ИФНС обратилось в суд заявлением о признании ОАО "СиОР" несостоятельным (банкротом) 20.08.2009 года.

Имеющейся в деле справкой о задолженности ответчика по обязательствам перед РФ подтверждается факт наличия задолженности по состоянию на 6.08.2009 года.

Доказательств наличия задолженности на более ранний период времени суду не представлено.

Соответственно, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что к моменту подачи ИФНС заявления в арбитражный суд о признании ответчика банкротом, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона месячный срок для обращения с таким требованием руководителя организации не истек.

Учитывая, что данное обстоятельство, пока не доказано иное, исключает ответственность ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда "адрес" от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов