Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-630/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

с участием адвокатов Кизеевой Т.В., Бугаева С.Т.

при секретаре Рудовой Л.В.

рассмотрев 4 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2013 года по делу по иску А. к Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Е.А., Ч. об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с данным иском, указав, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес". Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности принадлежат ответчице Е. Со 2 ноября 2012г. он зарегистрирован в данной квартире, но проживать в ней не имеет возможности, так как ответчица чинит ему в этом препятствия, заявляя об отсутствии у него права на спорное жилье. Другого жилого помещения он не имеет.

Впоследствии истец указал, что ему принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, просил:

- выделить ему в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., оставшиеся комнаты - ответчикам, кухню, ванную, санузел, прихожую оставить в общем пользовании собственников;

- вселить его в жилое помещение;

- обязать ответчиц не чинить препятствия в его пользовании, выдав ему дубликат ключей от указанного жилья.

Решением суда пользование квартирой N "адрес" определено в следующем порядке согласно плану строения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", составленному по состоянию на 21 июня 2013 года:

А. выделено в пользование жилая комната площадью 12,9 кв.м. (по плану строения N 5);

Ч., Е., Е.А. оставлены в пользовании жилые комнаты N 2 площадью 16,8 кв.м., N 3 площадью 19,6 кв.м., N 4 площадью 11,7 кв.м., балкон, кладовка (по плану строения N 9).

Выделено в общее пользование А., Ч., Е., Е.А. кухня (по плану строения N6), прихожая (по плану строения N1), ванная (по плану строения N7), туалет (по плану строения N 8).

Суд указал вселить А. в квартиру "адрес".

Ч., Е. не чинить препятствия А. в пользовании квартирой N "адрес", передав ему дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

С Е., Ч. в пользу А. взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждой.

С Е., Ч. взыскан государственная пошлина в доход местного бюджета по 200 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления. Считает, что суд не учел того, что комнаты соответствующей по площади доли истца в квартире не имеется. Спорная квартира не является для истца единственным местом проживания. Проживание с истцом в одной квартире невозможно, ввиду неприязненных отношений. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., адвоката Б. в интересах Е. и Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу А. и в его интересах адвоката К., которые просили оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 августа 2012 года за Ч. признано право собственности на 1/6 долю квартиры "адрес". За А. признано право собственности на 1/6 долю в данной квартире, за Е. - 2/3.

Из технического паспорта жилого помещения спорной квартиры, подготовленного ГУН "Бряпскоблтехинвентаризация" по состоянию на 21 июня 2013г. следует, что квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 16,8 кв. м., 19,6 кв.м., 11,7 кв.м., 12,9 кв.м. соответственно. Общая площадь квартиры 88,5 кв.м., жилая 61 кв.м.

Истец в квартире не проживает, порядок пользования между всеми собственниками не определен.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд, определяя порядок пользования жилым помещением, выделил в пользование истцу жилую комнату площадью 12,9 кв.м. Судом была учтена общая и жилая площади названной квартиры, количество собственников и объем их прав на имущество, характер взаимоотношений. В частности суд определил, что на истца с учетом его доли в праве собственности приходится 10,2 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Отсутствие в спорной квартире жилой комнаты соответствующей доле истца в праве собственности на нее, не влечет отмены решения суда, поскольку выделение А. изолированной комнаты площадью 12,9 кв.м способствовало наиболее точному соблюдению баланса интересов и прав сторон с учетом сложившихся между ними отношений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом между участниками долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела, заявлениями ответчиков о невозможности совместного проживания, отсутствием ключей от квартиры у истца, подтверждается наличие у истца препятствий в пользовании жилым помещением.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании спорным помещением

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении и злоупотреблении правом бездоказательны и обоснованно оставлены судом без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов