Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности УМВД России по Брянской области на определение Красногорского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 года, которым заявление ФИО1 о разъяснении решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании решения (бездействия) органа государственной власти, признании незаконным бездействия ИЦ УМВД по Брянской области, удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года было удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании решения (бездействия) органа государственной власти, признании незаконным бездействия ИЦ УМВД по Брянской области, выразившиеся в отказе снятии в отношении него информации с регистрационно-статистического учета ИЦ УМВД России по Брянской области. Суд обязал ИЦ УМВД России по Брянской области снять информацию о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ по прекращенному 26.06.2007 г. уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, с регистрационно-статистического учета ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" - по реабилитирующему основанию.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения районного суда, указывая на то, что в декабре 2013 года, при его обращении в ИЦ УМВД за предоставлением государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования выдана справка и информацией о факте прекращения уголовного преследования. Наличие до настоящего времени информации в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России", содержащей сведения о факте осуществления уголовного преследования, а также прекращения в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, свидетельствует о не исполнении в полном объеме решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 года заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 29 ноября 2012 года удовлетворено.

Разъясняя решение районного суда, суд указал, что формулировка "обязать ИЦ УМВД России по Брянской области снять информацию о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ по прекращенному 26.06.2007 г. уголовному делу частного обвинения мировым судьей судебного участка N 41 Красногорского района Брянской области, в отношении ФИО1, с peгистрационно-статистического учета ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" - по реабилитирующему основаниям" предполагает снятие информации со всех учетов, имеющихся в ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" в том числе и информацию о лице.

В частной жалобе представитель по доверенности УМВД России по Брянской области просит отменить определение районного суда, как вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П ... выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление ФИО1 о разъяснении решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные ФИО1 требования.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, 27 августа 2013 года судебным приставом исполнителем Советского РО ССП г. Брянска исполнительное производство, возбужденное на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 29.11.2012 г. окончено, в связи с его исполнением.

Разъясняя вышеназванное решение районного суда, суд указал, что снятие с регистрационно-статистического учета ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России" предполагает снятие информации со всех видов учетов, имеющихся в ИЦ УМВД России по Брянской области, ФКУ "ГИАЦ МВД России", в том числе и информацию о лице.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела по обжалованию действий (бездействия) ИЦ УМВД по Брянской области ФИО1 просил снять информацию в отношении него только с регистрационно-статистического учета ИЦ, от требований о снятии информации с оперативно-справочных и криминалистических учетов ИЦ УМВД России по Брянской области ФИО1 при рассмотрении гражданского дела отказался.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" гласит, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании изложенного, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым вынести новое определение об отказе ФИО1 в разъяснении решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского районного суда Брянской области от 26 декабря 2013 года отменить.

Отказать ФИО1 в разъяснении решения Красногорского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.