Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-610/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе истца Кирмишова В.С. решение Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кирмишова В.С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Жуковский", ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кирмишов В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он отбывал наказание в исправительной колонии N3 УФСИН России по Рязанской области. По мнению истца, дата наступил срок его условно-досрочного освобождения. В первый рабочий день дата он попытался передать в администрацию ИК-3 ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не успел этого сделать, т.к. был этапирован из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области, с целью его допроса следователем МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. в качестве свидетеля по уголовному делу N. Если бы он не был этапирован дата из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области, то был бы освобожден из мест лишения свободы в дата По прибытию в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области дата он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от дата в рассмотрении его ходатайства было отказано и принято решение о направлении ходатайства по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области. дата коллегия по уголовным делам Брянского областного суда оставила данное постановление без изменения. В нарушение требований ст.77.1 УИК РФ он был этапирован из ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области в ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области только дата В результате необоснованного этапирования он был освобожден только дата г., хотя имел на это право на "данные изъяты" раньше. В связи с ненадлежащими условиями его этапирования из ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области в МО МВД России "Жуковский" и нахождением его в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области, в котором он подвергался радиоактивному облучению, ухудшилось состояние его здоровья. По причине необоснованного этапирования он не получал пенсию за период с дата по дата.

Таким образом, из облегченных условий содержания в ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области с дата по дата он был необоснованно и незаконно переведен в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области на тюремный режим содержания, что недопустимо.

Его этапирование из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области являлось незаконным и необоснованным, поскольку следственные действия по уголовному делу N с ним не проводились, а срок давности по данному уголовному делу истек дата В удовлетворении ходатайства о его допросе с разглашением сведений, составляющих государственную тайну, ему было отказано.

На основании изложенного истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать в его пользу с МО МВД России "Жуковский" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с ФКУ "Следственный изолятор N 2" УФСИН России по Брянской области в размере "данные изъяты" рублей за счет казны РФ.

В судебном заседании истец Кирмишов В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - МО МВД России "Жуковский" -Патрикеева Т.Н. иск не признала, пояснив, что истец не представил ни одного документального доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал, каким образом этапирование лишило его права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также не доказал наличие причинно-следственной связи.

Представители ответчика - ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области - Щербакова Е.В. и Калиничев А.С. иск не признали.

Представитель ответчика - ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области - Щербакова Е.В. пояснила, что этапирование истца в СИЗО-2 было произведено в соответствии с совместным приказом УМВД и УФСИН. Кроме того, представитель ответчика Щербакова Е.В. заявила о пропуске истцом Кирмишовым B.C. срока обращения с заявлением в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку требования истица по своей сути являются обжалованием действий должностных лиц ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Морозова Н.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в ее письменном отзыве

Представитель третьего лица - прокуратуры Жуковского районаБрянской области - Каргин С.В. пояснил, что считает исковые требования незаконными, поскольку этапирование осужденного Кирмишова B.C. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики: УФСИН России по Брянской области, МО МВД "Жуковский", Министерство финансов РФуказали на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителей ответчиков -МО МВД России "Жуковский" Патрикеевой Т.Н., ФКУ "Следственный изолятор N2" УФСИН России по Брянской области Калиничева А.С., Министерства финансов РФ Боклач И.В., прокурора Пахомовой Н.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Брянского областного суда от 16.01.2008 г. Кирмишов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания суд определил считать с дата Данный приговор вступил в законную силу 30.04.2008 г.

дата Кирмишов B.C. обратился в ОВД по Жуковскому муниципальному району Брянской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОВД по Жуковскому муниципальному району дата на основании сообщения УУМ Ковалева Н.Н. по факту незаконной передачи обреза охотничьего ружья марки " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, о чем дата было сообщено осужденному Кирмишову B.C.

Кирмишов B.C., допрошенный в качестве свидетеля, дознавателем ОД ОВД по Жуковскому муниципальному району в помещении ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области, отказался от дачи показаний.

Из письменных указаний начальника ОД ОВД по Жуковскому муниципальному району по уголовному делу N от дата следует, что осужденного Кирмишова B.C. необходимо было перевести из исправительной колонии N3 Рязанской области в следственный изолятор г. Брянска, назначить в отношении него психиатрическую экспертизу, провести очные ставки при необходимости.

дата предварительное расследование по уголовному делу

N было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Жуковского района Брянской области от 26.11.2012 г. вышеназванное постановление дознавателя ОД ОВД по Жуковскому муниципальному району было отменено, дознание возобновлено и установлен срок дополнительного дознания, в ходе которого прокурором было дано указание о допросе Кирмишова B.C. в качестве свидетеля.

дата начальником ОД ОВД по Жуковскому муниципальному

району были даны письменные указания по уголовному делу N с требованием выполнить в полном объеме указания заместителя прокурора Жуковского района, подготовить постановление о переводе Кирмишова B.C. из места отбытия наказания в г. Брянск для проведения с его участием следственных действий.

В соответствии с ч.1 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

Постановлением дознавателя МО МВД России "Жуковский" Грибанова И.В. от 11.12.2012 года осужденного Кирмишова B.C. было решено перевести из ФБУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФБУ "ИЗ-32/1" УФСИН России по Брянской области на срок 02 месяца 00 суток для производства следственных и иных процессуальных действий.

дата уголовное дело N было изъято прокурором Жуковского района из ОД МО МВД России "Жуковский" и передано в СО МО МВД России "Жуковский", где принято к производству следователем Никитиной Т.В. дата г. года руководителем следственного органа - заместителем

начальника СУ УМВД России по Брянской области срок предварительного

следствия по уголовному делу N был продлен до дата г.

включительно (уголовное дело - том 2, л.д.44-47). г. Кирмишов B.C. был допрошен в качестве свидетеля по

данному уголовному делу следователем СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. в ИВС ОП "Клетнянский".

Постановлением следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. от дата Кирмишову B.C. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела N в СУ УМВД России по Брянской области и передаче его сотруднику следственного управления, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N2.

дата уголовное дело N было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

дата постановление от дата о прекращении уголовного дела было отменено прокурором Жуковского района, производство по делу было возобновлено, срок предварительного следствия был установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области по дата г..

Постановлением следователя СО МО МВД России "Жуковский" Никитиной Т.В. от 29 апреля 2013 года уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности этапирования истца, поскольку его этапирование из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области производилось с целью выполнения следственных действий и было обусловлено необходимостью выполнения дознавателем письменных указаний заместителя прокурора Жуковского района Брянской области и начальника ОД МО МВД России "Жуковский" по Брянской области по уголовному делу N 00491, было согласовано с заместителем прокурора Брянской области.

Кроме того, законность этапирования из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области, атакже законность проведения после дата процессуальных действий, в том числе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N 00491, была оспорена Кирмишовым B.C. в порядке главы 16 УПК РФ. В данных жалобах Кирмишов B.C. сослался на нарушение вышеназванными действиями следователя его прав в результате данного этапирования и проведения с ним следственных действий.

Постановлениями Жуковского районного суда Брянской области от 16.10.2013 г. и от 18.10.2013 г. в принятии к рассмотрению его жалоб было отказано, поскольку обжалуемые им действия следователя не нарушают его права и законные интересы.

Апелляционными постановлениями Брянского областного суда от 04.12.2013 г. вышеназванные постановления Жуковского районного суда Брянской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Кирмишова B.C. - без удовлетворения.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков, был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Кроме этого, как верно указывает суд первой инстанции, в результате этапирования истца Кирмишова B.C. из ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Рязанской области в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области нарушений его права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кирмишова В.С. о том, что его нахождение в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области сказалось на ухудшении его здоровья были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирмишова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков