Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-607/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

с участием адвоката Сергеевой С.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" февраля 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика УПФ РФ (ГУ) в Жуковском муниципальном районе Брянской области на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кришталь М.О. к УПФ РФ (ГУ) в Жуковском муниципальном районе о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кришталь М.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата. по дата. являлась индивидуальным предпринимателем. дата. была снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с соответствующим заявлением, 26.06.2012г. мировой судья судебного участка N31 Жуковского района выдал УПФР в Жуковском муниципальном районе судебный приказ о взыскании с неё недоимки и пени по страховым взносам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные суммы были ею полностью выплачены. Однако, в дата. она узнала, что постановлением начальника Управления УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата. с неё взыскана недоимка по страховым взносам и пеня по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а постановлением N от дата. с неё взыскана недоимка по страховым взносам, пеня и штраф по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Причем, в данных постановлениях она указана как индивидуальный предприниматель, периоды, за которые сложилась задолженность, не указаны.

Ссылаясь на то, что Законом N212-ФЗ предусмотрен только судебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам с физических лиц (ст.21), истица просила суд признать незаконными постановления УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования и дополнительно просила признать незаконными действия начальника УПФР в Жуковском муниципальном районе, вынесшей постановления; взыскать с УПФР в Жуковском муниципальном районе возмещение транспортных расходов, расходы по оплате госпошлины, возмещение почтовых расходов, расходы на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании 28.11.2013г., в связи с тем, что после возбуждения гражданского дела в суде оспариваемые постановления были отменены ответчиком в добровольном порядке, истец заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконными постановления начальника УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и постановления начальника Управления УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек; признании незаконными действия начальника УПФР по вынесению данных постановлений и взысканию компенсации морального вреда.

Определением от 28.11.2013г. отказ от иска в указанной части требований был принят судом и производство в этой части прекращено.

Остальные требования истица поддержала в полном объеме и просила взыскать с УПФР (ГУ) в Жуковском муниципальном районе Брянской области в свою пользу возмещение транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; возмещение почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года исковые требования Кришталь М.О. удовлетворены. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Жуковском районе Брянской области в пользу Кришталь М.О. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Жуковском муниципальном районе Брянской области Кравченко В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истица затягивала судебное разбирательство по делу, неоднократно уточняя свои исковые требования, тем самым увеличивая судебные издержки. Полагает, что суд неправильно расценил отзыв оспариваемых постановлений из службы судебных приставов и принятие решений об отмене данных постановлений. Указывает на необоснованность выводов суда о причинении истице убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истицауказала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бондаренко А.И., истицы Кришталь М.О. и её представителя адвоката Сергееву С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кришталь М.О. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления начальника Управления УПФР в Жуковском муниципальном районе N от 23.05.2013г. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и постановления N от дата. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности обращения истицы в суд с данным иском, суд правильно с учетом положения ст.ст.18-21,53,54 Федерального закона от 24.07.2009г.N212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исходил из того, что подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Из определения Жуковского районного суда Брянской области от 28.11.2013 г. следует, что производство по данному гражданскому делу прекращено в части в части признания незаконными постановления начальника УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и постановления начальника Управления УПФР в Жуковском муниципальном районе N от дата. о взыскании с неё недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по состоянию на дата. в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек; признании незаконными действия начальника УПФР по вынесению данных постановлений и взысканию компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от иска в этой части, мотивированного тем, что оспариваемые постановления были отменены ответчиком в добровольном порядке, чем ответчик фактически признал их незаконность.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая действия ответчика, которые свидетельствуют о фактическом признании части требований истицы и добровольном их удовлетворении в ходе судебного процесса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истица неоднократно уточняла исковые требования, чем затягивала рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку истица пользовалась добросовестно предоставленными процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФ РФ (ГУ) в Жуковском муниципальном районе Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков