Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-599/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.

при секретаре РУДОВОЙ Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 декабря 2013 года по делу по иску М.А.А. к М.Н.С. о выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником "адрес", в которой проживает его мать - М.Н.С. Он вместе с семьей - супругой и двумя детьми, проживает в полученной по наследству квартире супруги по "адрес". Ответчице на праве собственности, в 4/9 долях, принадлежит двухкомнатная квартира в "адрес", в ней же она зарегистрирована. Другими собственниками этой квартиры являются дочь ответчицы и его сестра - М.Н.А., в 4/9 долях, а также он сам - в 1/9 доле. Эта квартира пустует, поскольку сестра проживает в г.Москве, он квартиру не занимает и ключей от нее не имеет.

Двухкомнатная квартира супруги в связи с взрослением детей стала мала, в связи с чем, решено улучшить жилищные условия своей семьи, воспользовавшись квартирой по "адрес". Для осуществления своих жилищных прав и из-за сложившихся с 2011 года конфликтных отношений с ответчицей, не позволяющих совместное проживание, необходимо, чтобы она освободила квартиру, переехав в принадлежащую ей на праве собственности. Однако, М.Н.С. отказывается выполнить такие требования, ссылаясь на отсутствие в квартире ремонта, что не соответствует действительности.

Поскольку у М.Н.С. отсутствуют правовые основания для сохранения прав на спорную квартиру, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ просил суд выселить ее из квартиры.

В судебном заседании М.А.А. поддержал свои требования.

Ответчик М.Н.С. иск не признала, считая, что имеет право пользоваться квартирой, от приватизации которой отказалась в пользу истца.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд выселил М.Н.С. из "адрес".

В апелляционной жалобе М.Н.С. просит отменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения М.А.А., в его интересах представителей М.Л.И., И.И.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что двухкомнатная "адрес", общей площадью 43.7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру N18218 от 13.06.1984 года М.А.И. на состав семьи - супругу М.Н.С. и их детей М.А.А. и Н.А.

Впоследствии на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.07.2002 года данная квартира была передана в собственность М.А.А., при этом ее пользователи, в том числе, М.Н.С., отказались от участия в приватизации.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 06.01.2004 года М.А.И., Н.С. и Н.А была приобретена в собственность "адрес" по жилищному сертификату, выданному семье военнослужащего.

В суде первой инстанции М.Н.С. подтвердила, что от приватизации спорной квартиры по "адрес", как и другие члены семьи, отказалась для осуществления прав на получение указанного жилищного сертификата.

06.02.2004 года М.Н.С. снялась с регистрационного учета в спорной "адрес" и зарегистрировалась в "адрес".

На основании вышеуказанного договора купли-продажи от 06.01.2004 года, свидетельства о праве на наследство от 03.02.2012 года, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ М.А.И., М.Н.С. является собственником 4/9 долей "адрес". По тем же основаниям собственником других 4/9 долей квартиры является М.Н.А., а 1/9 часть квартиры принадлежит М.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.02.2012 года.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования М.А.А. о выселении М.Н.С., суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами, указав, что ответчик, отказавшись от приватизации спорной квартиры с целью приобретения за счет государства другого (равноценного) жилья, отказалась и от приобретенных прав по пользованию спорной квартирой, а потому оснований для нахождения ее в спорной квартире не имеется.

Доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ наличия законных оснований для проживания в спорной квартире ответчик не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы М.Н.С. о том, что, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, она приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Положения ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривают, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что М.Н.С. умышленно отказалась от участия в приватизации с целью получения другого жилья, а также самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением. Вследствие этого положения статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" на ответчика М.Н.С. не распространяются, поэтому она не приобрела право бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.