Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-597/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката КИЗЕЕВА А.А.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 марта 2014 года дело по частной жалобе К.О.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу по иску С.В.В. к К.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельного участка и по встречному иску К.О.Н. к С.В.В. о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к К.О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 0,14 га, с кадастровым номером 32:02:070110:41, расположенного по адресу: "адрес".

К.О.Н. унаследовала земельный участок с кадастровым номером 32:02:070110:40, расположенный по адресу: "адрес", границы которого являются смежными по отношению к его участку.

При оформлении своих прав на земельный участок, К.О.Н. были изменены межевые знаки, свидетельствующие о сложившемся порядке пользования земельными участками при жизни с предшествующим собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В результате её неправомерных действий, территория, необходимая для обслуживания строений, расположенных на его земельном участке, отсутствует.

Просил суд обязать К.О.Н. восстановить межевые знаки, разделяющие земельные участки сторон.

В ходе рассмотрения дела С.В.В. уточнил исковые требования, просил суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 32:02:070110:40 недействительным и восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером 32:02:070110:41.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, К.О.Н. предъявила встречный иск, просила о сносе строений, принадлежащих С.В.В., расположенных на ее участке.

В судебное заседание С.В.В. не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители С.В.В. - Б.Л.М., П.Е.М. в судебном заседании требования иска поддержали, встречные исковые требования К.О.Н. не признали.

В судебном заседании 19.11.2013 года К.О.Н. не присутствовала.

Действующий в интересах К.О.Н. адвокат Кизеев А.А. и её представитель Г.В.С. поддержали встречные исковые требования, не признав исковые требования С.В.В.

Определением суда от 19 ноября 2013 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе К.О.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы, а, следовательно, и для приостановления производства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя К.О.Н. - Г.В.С., адвоката Кизеева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей С.В.В., Б.Л.М., П.Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Нормами ст.ст.79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Настаивая на отмене определения суда в части приостановления производства по делу, К.О.Н. указывала в доводах частной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения судом дополнительной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом вышеназванного законодательства определение суда в указанной части на данной стадии обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.