Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-595/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о восстановлении в очереди для получения единовременной выплаты и обязании ответчика произвести выплату,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2012 г. он был поставлен ответчиком на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, жена, сын) под N 35. Письмами от 28 марта 2013 г. и от 16 апреля 2013 г. ответчик направил ему две взаимоисключающие выписки из протокола N заседания комиссии УМВД России по Брянской области по принятию на учет (снятию с учета) сотрудников МВД России для получения указанной выплаты от 22 марта 2013 г. Согласно первой выписке комиссией было принято решение о предоставлении ФИО1 социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты". (пункт 9 повестки дня). Из второй выписки, направленной позже, следует, что комиссией с учетом замечаний Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России постановлено снять ФИО1 с учета для получения социальной выплаты. Считая указанное решение незаконным, истец просил суд восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за N от 17 августа 2012 г. (уникальный номер N) и обязать УМВД России по Брянской области произвести ему выплату в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что решение о снятии истца с учета принято в связи с тем, что на момент постановки на учет ФИО1 являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью на одного члена семьи более 15 кв.м.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2013 г. иск ФИО1 к УМВД России по Брянской области удовлетворен частично. Суд обязал ответчика восстановить истца в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за номером N от 17 августа 2012 г. и уникальным номером N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО1, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" закреплено право сотрудников полиции на жилищное обеспечение, включая право сотрудника полиции на обеспечение жилым помещением посредством предоставления ему единовременной социальной выплаты на приобретение помещения в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 названного Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты регламентированы Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Брянской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непрерывный стаж службы в органах внутренних дел более 19 лет (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, которое было удовлетворено.

Решением комиссии УМВД России по Брянской области, оформленным протоколом N от 17 августа 2012 г. (пункт 1.36), ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 3 человека (он, жена, сын) за N 35.

На момент обращения с заявлением истец был зарегистрирован в квартире общей площадью 112 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Как следует из приложенных к заявлению документов, в этой же квартире зарегистрированы ФИО6 (мать заявителя), ФИО7 (отец заявителя), ФИО8 (тетя заявителя), ФИО9 (брат заявителя) и ФИО10 (племянница заявителя). Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 (1/5 доли), ФИО9 (1/5 доли) и ФИО6 (3/5 доли или "данные изъяты"), матери заявителя.

Супруга заявителя - ФИО11 вместе с сыном - ФИО14 зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сер. "данные изъяты" NN N квартира принадлежит супруге и сыну заявителя на праве общей долевой собственности в равных долях. Как установлено судом, фактически в данной квартире проживает истец на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 июля 2012 г., заключенного с собственниками квартиры.

Иных жилых помещений (на праве собственности, по договорам социального найма) у ФИО1 и членов его семьи ( ФИО11, ФИО14) не имеется.

Решением комиссии УМВД России по Брянской области, оформленным протоколом N от 22 марта 2013 г. (в редакции замечаний ДТ МВД России), Кореневкин В.Е. с семьей снят с учета очередников в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи свыше учетной нормы. При этом комиссией учтена площадь, приходящаяся на истца как члена семьи собственника жилого помещения по месту его регистрации в квартире матери.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно снят с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья, поскольку имеет необходимый стаж службы и его семья, состоящая из трех человек, обеспечена жилой площадью менее 15 кв.м на одного члена семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления от 2 июня 2011 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Т. Казанцева", факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация истца в квартире матери - ФИО6 носила формальный характер, так как фактически он проживал в квартире своих супруги и сына.

Доказательств того, что истец является членом семьи ФИО6, ответчиком не представлено. Напротив, при принятии решения от 17 августа 2012 г. о постановке ФИО1 на учет комиссия ответчика исходила из того, что заявитель в родственных отношениях с лицами по месту регистрации не состоит. Факт совместного проживания истца и его матери в судебном заседании не установлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2013 г. ФИО13 был снят с регистрационного учета по месту жительства матери и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", где проживал ранее с супругой и сыном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья заявителя состоит из трех человек - ФИО1, ФИО11 (супруга), ФИО14 (сын), в связи с чем оснований для учета жилой площади квартиры, принадлежащей матери истца, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и членов его семьи у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, а также обеспеченность семьи заявителя жилой площадью менее 15 кв.м на одного члена семьи (35,8 кв.м : 3 чел. = 11,9 кв.м), суд по праву признал снятие ФИО1 с учета очередников на получение выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства его матери, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, не может служить основанием к отказу в его иске, поскольку вселение ФИО1 и его проживание в квартире, принадлежащей его жене ФИО11, было постоянным в качестве члена ее семьи, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав ФИО1, включая его право на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова