Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-592/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 25 февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Брянского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и на апелляционное определение Брянского областного суда от 3 апреля 2012 г. по частной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2012 г. Департаменту строительства и архитектуры Брянской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2012 г. указанное определение отменено. Ходатайство Департамента строительства и архитектуры Брянской области удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 г. восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2012 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Определениями судьи Брянского областного суда от 28 августа 2012 г. в передаче кассационных жалоб ФИО1 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2012 г. и от 31 мая 2012 г. для рассмотрения их в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15 ноября 2013 г. ФИО1 подано заявление в Советский районный суд г.Брянска о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные апелляционные определения, в котором указано, что пропуск процессуального срока связан с беспомощным состоянием заявителя ввиду болезни.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Истец, представители ответчиков, представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока не заявляли.

Суд в силу ч.2 ст.112 ГПК РФ рассмотрел ходатайство в отсутствие указанных лиц.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2013 г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2012 г. и от 31 мая 2012 г. в связи с тем, что обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ законом не предусмотрено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся определение как незаконное, ссылаясь на то, что поданную им жалобу следует считать не надзорной, а кассационной, в этом случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.391.1 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2012 г.) обжалуемые судебные акты не могут быть рассмотрены в порядке надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правильное определение порядка рассмотрения жалобы зависит не от того, как она поименована заявителем - надзорная или кассационная, а от предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования таких судебных актов.

В силу п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поданная ФИО1 жалоба, вне зависимости от ее наименования, подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока на обжалование апелляционных определений подано ФИО1 15 ноября 2013 г., то есть по истечении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы (за вычетом времени нахождения дела в кассационной инстанции Брянского областного суда).

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска срока указал на его беспомощное состояние ввиду болезни, представив справку о нахождении на амбулаторном лечении в период с 5 декабря 2012 г. по 8 октября 2013 г. (дата выдачи справки).

Между тем, нахождение заявителя на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии у него объективных препятствий для подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок.

При этом право кассационного обжалования апелляционных определений, вступивших в законную силу 3 апреля 2012 г. и 31 мая 2012 г. соответственно, могло быть реализовано ФИО1 и до 5 декабря 2012 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 апреля 2012 г. и от 31 мая 2012 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова