Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании формирования земельных участков недействительным, о восстановлении земельного участка в прежнее состояние, о признании факта владения земельным участком на праве общей долевой собственности, о признании права на заключение договора долгосрочной аренды,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 09.11.2001 г. ФИО7 подарила ей 30/100 долю жилого дома по "адрес", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" находились в собственности, а "данные изъяты". - в аренде у дарителя. По ошибке регистратора, сведения о переходе к истцу права собственности на земельный участок не были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В настоящем установлено, что право собственности на "данные изъяты". земельного участка зарегистрировано 09.07.2001 г. за ФИО3 на основании договора дарения, на "данные изъяты" кв.м. - за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.2009 г. Так же за последней в 2011 г. зарегистрировано право аренды на всю часть земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м., находящегося ранее в аренде у ФИО7

Учитывая, что у истца не имеется в собственности земельного участка, просила суд признать недействительным формирование земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. соответственно, аннулировать сведения о них из государственного кадастра недвижимости, восстановить сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО7, признать за истицей факт владения 318/1000 долей земельного участка и признать за ней право на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил представителю. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца требования поддержал, указав, что при сделке договора дарения части дома истице были нарушены требования ст.35 ЗК РФ, поскольку часть дома была отчуждена без соответствующей части земли. В дальнейшем эта ошибка повлекла передачу части земли ФИО3, получившему таковую вместе с частью дома в дар и ФИО2, получившей оставшуюся часть земли в порядке наследования вместе с частью дома. В результате у истца есть в собственности часть дома, но нет земли. Полагает эти обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении земельного участка в состояние, существующее до дарения земли ФИО3 и наследования ФИО2. С учетом прежнего состояния земельного участка, установленного при собственнике Сидоровой, возможно определение доли истца с учетом ее доли дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и указали, что ФИО7 - бабушка истца, одаряя последнюю, намеренно не передала ей в собственность земельный участок, поскольку предполагала для истца лишь право на проживание в доме.

Представитель ответчика ФИО3 показал суду, что в настоящее время оспариваемый истцом земельный участок находится в собственности ответчиков и в аренде у ФИО2. Право собственности оформлено в установленном порядке и на основании правоустанавливающих документов. Таковые являются действующими, никто их не оспорил, в связи с чем, считает, что требование о восстановлении земельного участка в прежнее состояние не основано на Законе. Кроме того, указал, что дарение части дома истцу имело место в 2001 г., в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности обращения с требованиями в суд. Касательно требований по договору аренды, указал, что таковой был заключен с Сидоровой, правовых оснований для притязаний истицы к указанной земле, представителем истца не приведено. На основании своих возражений, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отнесла разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на то, что действительно в 2001 г. постановлением администрации г.Брянска перерегистрированы по фактическому пользованию земельные участки, в том числе ФИО7, земельный участок по "адрес" "данные изъяты"., из них "данные изъяты". в собственность, "данные изъяты". в аренду на 49 лет.

Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по Брянской области с иском не согласен, указав, что ЕГРП содержит регистрационные записи о спорном земельном участке, "данные изъяты" которого находится в собственности у ФИО3, "данные изъяты" у ФИО2, а также "данные изъяты". в аренде у последней. Право собственности и аренды зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, нарушений в регистрации не имеется. В связи с чем, считает, что истцом не приведены основания, по которым земельный участок должен быть восстановлен в прежнем состоянии.

05 декабря 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в своем решении указал на правомерность доводов истца о возникновении у него прав на земельные участки, но вместе с тем не рассмотрел вопрос о наличии оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иными лицами, ограничившись при этом лишь констатацией факта наличия регистрационных записей в ЕГРП в отношении ответчиков.

Также указывает, что при рассмотрении требований, судом первой инстанции не были исчерпывающим образом изучены представленные сторонами доказательства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с учетом положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец, как собственник указанного жилого дома имеет право также на заключение договора долгосрочной аренды, а также у суда отсутствовали препятствия для признания такого права за ФИО1

Представителем ответчика ФИО8 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав возражения ответчиков ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 - бабушка истца и ответчика ФИО3, мать ответчика ФИО2, являлась собственником домовладения, расположенного по "адрес".

Решением администрации г.Брянска N от 14.03.2001 г. постановлено перерегистрировать по фактическому пользованию земельный участок по "адрес" в собственность ФИО7 "данные изъяты" в аренду "данные изъяты" кв.м.

Договором дарения от 07.06.2001 г. ФИО7 подарила ФИО3 39/100 доли дома по "адрес" и земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м. Договором дарения от 09.11.2001 г. ФИО7 подарила ФИО9 (ныне ФИО1) 30/100 долю дома по "адрес". 26.05.2007г. ФИО7 умерла.

Наследником последней по завещанию, на основании представленных документов, является ФИО2

Согласно выданным ей свидетельствам о праве на наследство, последняя стала собственником 31/100 доли дома и "данные изъяты" кв.м. земельного участка, а также арендатором "данные изъяты" кв.м. участка по "адрес".

Право собственности на доли дома и земельные участки, право аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием возникновения права собственности являются договор дарения и свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда, поскольку ФИО1 с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения и свидетельств о праве на наследство не обращалась, земельный участок в настоящее время сформирован с учетом требований закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова