Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., КУЛЕШОВОЙ Е.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ООО " Г." по доверенности адвоката М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года о возвращении заявления ООО " Г." об отмене мер по обеспечению иска, и по частной жалобе представителя ООО " Г." Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2013 года о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Р. по доверенности Л. обратилась в суд с иском к ООО " Г." о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 835 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 12 ноября 2013 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика ( электромеханического резака BW-670H; резака гильотинного; пресса для тиснения; нарезчика визиток; МФУ Коника; МФУ Коника бизхаб 215; кассеты большой; встраиваемого контроллера) определено место хранения - дом ****.

2 декабря 2013 года ООО " Г." обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылался на то, что имущество, на которое наложен арест, не является собственностью ООО " Г." и не находится по адресу: *****, кроме МФУ Коника бизхаб 215, кассеты большой, встраиваемого контроллера.

По этим же основаниям 2 декабря 2013 года на определение судьи от 12 ноября 2013 года подана частная жалобы представителем ООО " Г." Г. с просьбой об отмене определения суда об аресте имущества.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года заявление ООО " Г." об отмене обеспечительных мер оставлено без движения до 17 декабря 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года заявление ООО " Г." об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю вместе с приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО " Г." М. просит об отмене определения, как не соответствующего закону, ссылаясь на то, что имущество продано и хранить арестованное имущество по адресу, указанному судом, не представляется возможным, так как арендодатель расторгает договор аренды.

Обе частные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 12 ноября 2013 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика (электромеханического резака BW-670H; резака гильотинного; пресса для тиснения; нарезчика визиток; МФУ Коника; МФУ Коника бизхаб 215; кассеты большой; встраиваемого контроллера) и запрета перемещать его с места нахождения, из дома *****.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых судом определением от 12.11.2013 года, и с частной жалобой на это определение, представители ООО " Г." ссылались на то, что имущество не принадлежит обществу и не может находиться по месту, указанному судом, поскольку договор аренды помещения расторгается.

Судебная коллегия по доводам частных жалоб проверяет законность и обоснованность определения судьи от 12.11.2013 года о принятии мер обеспечения иска, определения судьи от 3 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления об отмене мер обеспечения иска и определения судьи от 18.12.2013 года о возврате заявления об отмене мер обеспечения иска.

Как видно из дела, принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества ООО " Г." суд первой инстанции руководствовался копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.04.2011 год, представленной истцом ( л.д. 44).

Ответчик ссылается на то, что имущество ему не принадлежит (продано 7 ноября 2013 года ООО " Д.") и по адресу, указанному судом в качестве места его пребывания, не находится и не может находиться, так как договор аренды этого помещения расторгается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы, поскольку на момент вынесения определения имущество принадлежало ответчику, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом. Копия договора купли-продажи имущества и акта его передачи не являются документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими отсутствие имущества на балансе ООО " Г.".

В связи с тем, что определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2014 года изменено место хранения арестованного имущества, указано иное место - г *****, - необходимость и целесообразность проверки доводов частных жалоб о неправильно указанном судом месте хранения имущества - *****, - в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими отмене определения судьи от 03.12.2013 года и от 18.12.2013 года, которыми оставлено без движения и возвращено заявление ответчика об отмене мер обеспечения иска, поскольку заявление подлежало рассмотрению по существу судьей, принявшим меры обеспечения иска. Однако суд неправомерно применил по аналогии ст. 136 ГПК РФ в данном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей за период с 30 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года ООО " Г.", ООО " Д.", ИП В..

Настоящее апелляционное определение не препятствует ответчику повторно обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2013 года о принятии мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения..

Определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления ООО " Г." об отмене мер обеспечения иска и от 18.12.2013 года о возврате заявления ООО " Г." об отмене мер обеспечения иска отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО " Г." об отмене мер обеспечения иска, принятых по определению Советского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2013 года.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В. КУЛЕШОВА