Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по частной жалобе представителя ОАО ИСО "ГПБ - Ипотека Два" - ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека Два" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека Два " обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 6 сентября 2008 года между истцом и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор целевого займа N N, предоставленный на приобретение квартиры, в размере "данные изъяты"., исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков "данные изъяты"; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с 31 мая 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью "данные изъяты" находящуюся по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два".

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека Два" как неподсудное данному суду, и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует истцу повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствующий суд с учётом требований закона о территориальной подсудности гражданских дел.

В частной жалобе представитель ОАО ИСО "ГПБ - Ипотека Два" - ФИО6 просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ранее поданное ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека Два" исковое заявление направлялось в Володарский районный суд г.Брянска, однако, определением суда было возвращено.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Указанный вывод судебная коллегия признает правильным, так как судья учел, что при определении территориальной подсудности требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на земельные участки, жилые дома, принадлежащие ответчикам, расположенные по указанным выше адресам, истцом не заявлено. Данный иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой является обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес", судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Брянска и обоснованно возвратил исковое заявление как поданное в Советский районный суд г. Брянска с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о наличии определения Володарского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2013 года о возврате искового заявления, не могут являться основанием для отмены определения Советского районного суда г. Брянска, постановленного в соответствии с требованиями закона, исходя из характера заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возврате искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.В.КУЛЕШОВА