Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-574/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/28 доли в домовладении N по "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО1 не приобретшей право собственности на 4/28 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 4/28 доли за ФИО1, признать недействительным свидетельство о регистрации права N.

Истец ссылается на то, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении в Управление Росреестра по "адрес", заявителю было отказано в регистрации своего права, поскольку в ЕГРП имеется регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 4/28 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение за ответчиком - ФИО1

Истец считает недействительным оспариваемый договор дарения, поскольку на момент сделки ФИО2 (даритель) собственником подаренной доли не являлась.

В целях обеспечения иска, ФИО3 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" производить регистрацию перехода на других лиц права собственности ответчика ФИО1 на 4/28 доли указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Советского районного суда "адрес" постановил определение, которым удовлетворил заявление ФИО3, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" производить регистрацию перехода на 4/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием указания в резолютивной части определения лица, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, что означает отсутствие связи с предметом спора и ответчиками. Полагает, что принятые меры ограничивают права любого из собственников домовладения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение, полагает его незаконным и необоснованным.

Представителем ФИО1 и ФИО2 ФИО6 поданы дополнения к частным жалобам доверителей, в которых он просит об отмене обжалуемого определения, полагает, что принятая судом обеспечительная мера обеспечивает несуществующее обязательство, поскольку оспариваемый договор был заключен ФИО1 с иными лицами, а не ФИО2 Кроме того указывает, что право на долю в спорном жилом помещении уже признано за истцом и фактически она занимает это помещение, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Заслушав доклад судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ и удовлетворяя ходатайство ФИО3, судья принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходил из того, что собственником спорных 4/28 доли в праве собственности на указанное домовладение является ответчик ФИО1

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи Советского районного суда г. Брянска, поскольку он сделан при правильном применении норм права и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается их материалов дела, истцом оспаривается договор дарения, явившийся основанием перехода права собственности на 4/28 доли спорного домовладения к ответчику ФИО1, а кроме того заявлены требования о применении последствий недействительности договора дарения.

Из иска следует, что регистрация права собственности 4/28 долей за ответчиком ФИО1 является препятствием в оформлении истцом своих прав на домовладение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб и дополнений к ним об отсутствии взаимосвязи принятых обеспечительных мер и предмета спора.

Доводы частных жалоб об отсутствии указания в резолютивной части лица, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, основанием к отмене обжалуемого определения быть не могут.

В случае неясности обжалуемого определения, в соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о разъяснении определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова