Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Парамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в "адрес" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., с условием уплаты процентов в размере 18% годовых и ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 4 339,01 руб. За период кредитования им было выплачено банку "данные изъяты" руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. ФИО1 считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) является неправильным и ущемляет его права.

По уточненным исковым требованиям просил суд признать недействительным п. 2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика - ОАО НБ "ТРАСТ" - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что банком обязательства исполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2.8 кредитного договора N от 30.11.2010г. об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и ФИО1

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобепредставитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что комиссия за расчетное обслуживание возвращена банком в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем штраф за нарушение прав потребителя взыскан быть не может. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16). В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным пункт 2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с письменным заявлением о возврате незаконно взысканной с него ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Банком ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". Суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, руководствовался ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере "данные изъяты"

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты". удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, истец уточнил заявленные требования путем исключения взыскания вышеуказанных сумм. Требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя во внесудебном порядке (в претензии) стороной истца не заявлялись, уточнение иска путем заявления о взыскании неустойки имело место в день вынесения решения суда, что исключало для ответчика возможность добровольно исполнить данные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в указанной части новое решение в соответствии об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО Национальный банк "Траст" штрафа - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова