Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ГЛА на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ГЛА, КСН к ВСВ, ТАА о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ГЛА, КСН обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что они являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный дом строился ЖСК "Пионер", а согласно договору на обслуживание от 07.11.2012 г., обслуживался ООО "ДУ Челюскинцев". Им стало известно о собрании собственников помещений в многоквартирном доме, имевших место 13.06.2012г. и 02.07.2012г., а так же о выписках из протоколов указанных собраний, подписанных ответчиками, однако, как выяснилось позже, очного собрания фактически не проводилось. Сведений о том, имелся ли кворум, кто являлся инициатором, какие решения были приняты, а также извещений о состоявшихся собраниях они не получали, что по их мнению противоречит п.п. 4.2.5 - 4.2.6 Устава ЖСК "Пионер", нарушает положения ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2012г..

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года исковые требования ГЛА, КСН суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГЛА просит решение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, от истицы ГЛА поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений N по "адрес", не представлено бесспорных доказательств о том, что решения приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения. При этом суд руководствовался положениями статей 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилым кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2012года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом б/н, где было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с управляющей организацией ООО "Домоуправление Челюскинцев", о выборе новой управляющей компании по управлению и содержанию дома - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", избрании Совета и председателя Совета дома, наделении полномочиями председателя Совета дома. Кроме того, разрешены вопросы об информировании членами Совета дома собственников жилых и нежилых помещений в доме о решении данного собрания и о хранении подлинников настоящего протокола с прилагаемыми к нему подписями собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44- 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Частями 4,5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрены способы и формы уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

С учетом того, что истица ГЛА, на день проведения общего собрания являлась собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1), не принимала участие в общем собрании собственников, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приложении к оспариваемому протоколу, следовательно, в силу указанной нормы, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

С учетом того, что на момент проведения собрания истец КСН не являлся собственником помещения, суд делает вывод, что он и не имел права на иск.

Выслушав ответчиков, привлеченных к участию по делу в качестве третьих лиц - участников собрания, суд делает вывод, что порядок проведения собрания нарушен не был и оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в доступном месте для всех собственников помещений в данном доме, не противоречит требованиям ст.45 п.4 ЖК РФ.

Поскольку истцом доказательств обратного не представлено, суд не соглашается с доводом о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении 2 июля 2012 года внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающее более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследовав представленные доказательства по числу собственников в доме и участвующих в голосовании при принятии решения, суд делает вывод, что нарушений допущено не было. Кроме того, доказательств о нарушении прав истицы ГЛА принятым решением не установлено.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что на момент проведения оспариваемого решения организационно-правовой формой дома являлся ЖСК "Пионер", имеющий свой Устав и Положение об общем собрании.

Истица же, предъявляя требования и уточнив их, просила признать незаконным проведение собрания, руководствуясь нормами ЖК РФ, регулирующих общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии же со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашение участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако, из Устава ЖСК следует, что данным уставом предусмотрено заочное проведение собрания.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 35% членов кооператива. Решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании.

Вместе с тем, из искового заявления и уточненного заявления истицы следует, что требования ею заявлены не к кооперативу, который должен быть в качестве ответчика (кооператив указан в качестве третьего лица). При этом истица одновременно представляет и интересы последнего, что недопустимо. Иск предъявляет к двум физическим лицам, от действий которых нарушение прав истицы наступить не может.

Доказательств того, какие нормы Устава кооператива нарушены, истицей в суд представлено не было.

Судебная коллегия дает оценку доводам жалобы в пределах заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что 29 декабря 2012 года было проведено общее собрание членов кооператива, решением которого вновь избрана та же управляющая компания жилым домом, что и оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, указанное решение является недействующим на момент рассмотрения спора.

Доказательств того, что им нарушаются права истцов, не имеется. Помимо всего прочего, из свидетельства о праве собственности (л.д. 15 том 2) следует, что собственником "адрес" истица ГЛА не является, квартира ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ЦОМ, данных о том, что она является собственником другой квартиры, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у неё отсутствует право на предъявление иска.

С учетом изложенного доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок