Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе представителя КОВ - ГВИ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску БАН к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

БАН обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что она является собственником жилого дома, общей площадью 46, 1 кв.м., и земельного участка, площадью 636 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". К указанному дому вместо деревянной веранды, ею была возведена пристройка путем обложения пеноблоками ранее существующей деревянной веранды, и возведением мансардной крыши.Работы по возведению производились без разрешительных документов, т.е. самовольно. Спорная постройка возведена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) её пользовании. Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на указанную пристройку.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года исковые требования БАН удовлетворены.

Суд признал за БАН право собственности на пристройку, обозначенную лит. А1, площадью застройки 44,4 кв.м., согласно данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 12.02.2013 года, расположенную по адресу: "адрес".

Сохранить жилой "адрес" в реконструированном состоянии, согласно данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 12.02.2013 года, с учетом пристройки за лит. А1, площадью застройки 44. 4 кв.м..

В апелляционной жалобе представителя КОВ - ГВИ просит решение отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителей КОВ и представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца БАН по доверенности КЕВ поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. При этом сообщила, что спор по данному делу исчерпан, т.к. ими получено свидетельство о праве собственности на пристройку.

Представитель ответчика в судебном заседании коллегии против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя БАН по доверенности КЕВ от иска.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску БАН к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок