Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя МВД России и УМВД России по Брянской области - ФИО6, представителя УМВД по г. Брянску - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление истцом было обжаловано, и решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17.01.2013 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 12 360 рублей, и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 39 140 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ причиненные ему убытки в размере 51 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

27 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 51 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 745 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком- МВД России права истца не нарушены. Кроме того, копия первоначально заявленного иска им не направлялась.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО6 также просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является сотрудником УВД по г. Брянска. В силу КоАП РФ, оплата услуг представителя не отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении. Вопрос об иных расходах мог быть разрешен судом в рамках рассмотрения административного дела либо при рассмотрении дела по заявлению истца об оспаривании правомерности действий сотрудника ГИБДД.

В апелляционной жалобе представитель УМВД по г. Брянску ФИО7 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом завешены расценки на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя МВД России и УМВД по Брянской области - ФИО6, представителя УМВД России по г. Брянску - Яшкову Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, заявившего в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в размере 5150 рублей, представителя Министерства финансов РФ - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением N по делу об административном правонарушении от 25.03.2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2013 года указанное постановление в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения Фокинским районным судом г.Брянска дела об административном правонарушении, ФИО1 за услуги адвоката ФИО9, действовавшего в интересах истца, было оплачено 12 360 рублей, в том числе - 360 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, что подтверждается чек-ордером N от 01.10.2012 года, N от 17.10.2012 года, N от 01.11.2012 года, N от 16.01.2013 года, соглашением N от 28.06.2012 года об оказании юридической помощи. Кроме того, в рамках дела об оспаривании постановления об административном правонарушении определением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой было положено в основу решения Фокинского районного суда г.Брянска от 17.01.2013 года. Проведение указанной экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается счетом на оплату N от 13.11.2012 года и чек-ордером N от 23.11.2012 года N на сумму 39 140 рублей (в том числе 1 140 рублей- комиссия банка за перевод денежных средств).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что ФИО1 в связи с оспариванием в суде постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску понес убытки в общей сумме 51 500 рублей, и возникли они ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в полном объеме, поскольку на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение этих убытков.

Довод жалобы представителя МВД России о том, что данным ответчиком права истца не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку подразделения ДПС ГИБДД являются структурными подразделениями, входящими в систему органов внутренних дел РФ, а сотрудники таких подразделений являются сотрудниками полиции.

Довод жалобы представителя МВД России о том, что копия первоначально заявленного иска данному ответчику не направлялась, не влечет отмену решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.11.2013 года усматривается, что представитель указанного ответчика не просил дело слушанием отложить по этой причине. Ходатайств суду о предоставлении из материалов дела копии первоначально заявленного иска и времени для подготовки возражений на данное исковое заявление, представителем МВД России также не заявлялось.

Доводы жалобы представителя УМВД России по Брянской области о том, что расходы истца на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам, являются несостоятельными, поскольку данные денежные суммы были обусловлены необходимостью доказывания истцом своей невиновности в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности. В связи с чем, данные суммы по своей природе также являются убытками, которые ФИО1 понес вследствие незаконного привлечения его к ответственности, и которые должны быть ему возмещены на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2)

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей не отвечает установленным статьей 100 ГПК Российской Федерации принципам возмещения расходов в разумных пределах. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию со всех ответчиков, поскольку заявленный иск удовлетворен судом в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, с МВД России и с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, с МВД России и с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей с каждого ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого ответчика.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда А.Н. ТУЛЕГЕНОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА