Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-561/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя истца Трущенко А.А. (М.А.Рединой) на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 27 декабря 2013 года по исковому заявлению Трущенко А.А. к правопреемнику Дубянской В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Трущенко А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с наследника (правопреемника) Дубянской В.И. в счет возмещения ущерба от пожара "данные изъяты".

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявление Трущенко А.А. к правопреемнику Дубянской В.И. о возмещении ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

03 декабря 2013 года от представителя истца Трущенко А.А. (М.А. Рединой) в суд поступила частная жалоба на определение от 15 ноября 2013 года.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 06 декабря 2013 года частная жалоба представителя истца Трущенко А.А. (Рединой М.А.) оставлена без движения; истцу предложено в срок до 23 декабря 2013 года представить в суд материал по иску Трущенко А.А. с приложенными к нему документами.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 27 декабря 2013 года частная жалоба на определение от 15 ноября 2013 года возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Представителем Трущенко А.А. (М.А.Рединой) подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 27 декабря 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении частной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в дел.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для возвращения апелляционной (частной) жалобы определены ст. 324 ГПК РФ. Так, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия считает, что с выводом судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы Трущенко А.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов следует, что судьей определением от 15 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявления Трущенко А.А. к правопреемнику Дубянской В.И. о возмещении ущерба.

25 ноября 2013 года представитель Трущенко А.А. (А.Г.Редин) получил в Бежицком районном суде г. Брянска исковое заявление и приложение к нему.

Поданная 13 декабря 2013 года частная жалоба на определение судьи от 15 ноября 2013 года, оставлена без движения определением судьи от 06 декабря 2013 года в связи с тем, что частная жалоба подана без приложения к ней материалов по иску, которые 25 ноября 2013 года были получены представителем истца Рединым А.Г. Судьей заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения от 06 декабря 2013 года представителем истца М.А. Рединой в адрес Бежицкого районного суда города Брянска посредством почтовой связи направлено исковое заявление Трущенко А.А. к правопреемнику Дубянской В.И. и приложение к нему.

Данные документы поступили в суд 20 декабря 2013 года и были ошибочно переданы другому судье. Из сопроводительного письма к данным документам следует, что они предоставляются с целью устранения недостатков, указанных в определении от 6 декабря 2013 года. Таким образом, указанные в определении от 6 декабря 2013 года недостатки были устранены в срок, и оснований для возврата частной жалобы не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что истцом были выполнены указания судьи, отмеченные в определении от 06 декабря 2013 года.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 27 декабря 2013 года отменить, рассмотреть в суде апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца Трущенко А.А. (Рединой М.А.) на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.

судья Юдина Л.И. дело N 33-561/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя истца Трущенко А.А. (М.А.Рединой) на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года по иску Трущенко А.А. к правопреемнику Дубянской В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Трущенко А.А. (Редина М.А.) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с наследника (правопреемника) Дубянской В.И. в счет возмещения ущерба от пожара "данные изъяты".

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявление Трущенко А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (поскольку иск подан к неустановленному истцом правопреемнику умершего гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена).

Представителем Трущенко А.А. (М.А.Рединой) подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 15 ноября 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем Трущенко А.А. (М.А.Рединой) на указанное определение подана частная жалоба.

В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судья, рассматривая поданное заявление, пришел к выводу, что поскольку исковое заявление предъявлено к неустановленному истцом правопреемнику умершего гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует отказать в принятии данного искового заявления. Право Трущенко А.А. на защиту ее интересов не утрачено, так как силу п.3 ст. 1175 ГК РФ она имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Дубянской В.И.

Судебная коллегия считает, что с указанным выводом о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Трущенко А.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов, иск Трущенко А.А. предъявлен не к умершему лицу - Дубянской В.И., а к ее правопреемнику.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из представленных истцом документов следует, что Дубянская В.И. погибла при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст.1154 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Трущенко А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для принятия наследства.

В связи с изложенным на основании ч.3 ст. 1175 ГК РФ иск может быть предъявлен к наследникам Дубянской В.И., что и было сделано заявителем.

Отсутствие в иске указания на конкретное лицо, являющееся правопреемником (наследником) Дубянской В.И., могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в нем не указан ответчик, его место жительства, что не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Отказ в принятии искового заявления в рассматриваемом случае приведет к лишению истца на защиту своих прав.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 15 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Трущенко А.А. направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.