Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Авдеева Д.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2013 года по делу по иску Авдеева Д.М. к ООО "Строй-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании заработной платы, оплаты за работу в ночное время, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2012 г. исковое заявление Авдеева Д.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Авдеев Д.М. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Бежицкого районного суда г. Брянска от29 марта 2012 г., ссылаясь науважительность причин неявки в судебное заседание.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от10 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства Авдеева Д.М. об отмене определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2012 г. отказано.

6 мая 2013 г. Авдеев Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бежицкогорайонного суда г. Брянска от10 июля 2012 г. К указанному заявлению приложена частная жалоба.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от05 июня 2013 г. Авдееву Д.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частнойжалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 г. отказано.

В частной жалобе Авдеев Д.М. просит отменить определение суда от 5 июня 2013 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не смог участвовать в судебном заседании 5 июня 2013 года по уважительной причине, и им подавалось ходатайство об отложении дела.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2012 г. исковое заявление Авдеева Д.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

Авдеев Д.М. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Бежицкого районного суда г. Брянска от29 марта 2012 г., ссылаясь науважительность причин неявки в судебное заседание.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от10 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства Авдеева Д.М. об отмене определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2012 г. отказано.

6 мая 2013 г. Авдеев Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бежицкогорайонного суда г. Брянска от10 июля 2012 г. К указанному заявлению приложена частная жалоба.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от05 июня 2013 г. Авдееву Д.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частнойжалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2012 г. отказано.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года при вынесении судом обжалуемого определения Авдеев Д.М. не присутствовал (протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года, л.д. 162). На следующий день, 11 июля 2012 года Авдееву Д.М. по указанному им адресу была направлена копия определения от 10 июля 2012 года (л.д. 166). Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 167).

С частной жалобой на определение от 10 июля 2012 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения истец обратился 6 мая 2013 года, с нарушением срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал отсутствие у Авдеева Д.М. уважительных причин для восстановления процессуального срока. Данные причины истцом не указаны, и доказательства в их подтверждение не представлены.

Неполучение Авдеевым Д.М. копии определения от 10 июля 2012 года судебная коллегия не может считать основанием для восстановления процессуального срока в связи со следующим.

Копия определения от 10 июля 2012 года была направлена по адресу: "адрес", по адресу, указанному истцом в заявлениях, адресованных суду (л.д. 158, 139, 142). Указанный адрес является последним известным местом жительства истца, и копия определения была направлена по данному адресу, иного места жительства истец суду не сообщал. Авдеев Д.М. не представил доказательств, что копия определения, направленная по указанному адресу, не была им получена по вине органа почтовой связи. Также не представлено истцом доказательств, что он не имел возможности своевременно получить почтовое извещение или явиться в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке и по иным уважительным причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 10 июля 2012 года истцом направлялись в адрес суда по данному гражданскому делу различные ходатайства, в которых он указывал место жительства: "адрес", и по данному адресу судом с Авдеевым Д.М. велась переписка.

Довод частной жалобы о том, что Авдеев Д.М. не смог явиться в судебное заседание 5 июня 2013 года по уважительной причине (исполнением 40-дней со дня смерти его брата), и об этом уведомлял суд, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 5 июня 2013 года следует, что ходатайство Авдеева Д.М. о восстановлении процессуального срока рассматривалось судом с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут (л.д. 190). Ходатайство об отложении судебного заседания было получено судом в этот же день в 14 часов, то есть после рассмотрения вопроса по существу. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство заблаговременно, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 5 июня 2013 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.