Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя Бадаева О.П. (Шабанова М.Е.) на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Бадаева О.П. к Акулову В.И. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бадаев О.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". автодороги Вологда-Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его племянник Б.О.А. В связи с тем, что истец является наследником погибшего Б.О.А. , просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска Бадаева О.П. отказано.

7 октября 2013 года представителем истца Шабановым М.Е. на решение суда подана апелляционная жалоба, и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бадаева О.П. (Шабанова М.Е.) о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 августа 2013 года.

В частной жалобе представитель истца Шабанов М.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец и его представитель не участвовали при вынесении решения суда, апелляционная жалоба представителем Бадаева О.П. была подана в течение одного месяца с момента получения истцом копии решения суда, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Бадаев О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец и его представитель Шабанов М.Е. в судебном заседании при вынесении решения не участвовали.

Мотивированное решение суда в адрес истца и его представителя было направлено 26 августа 2013 года в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда от представителя истца Шабанова М.Е. была направлена в адрес суда по почте 7 октября 2013 года.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была получена лицами, участвующими в деле, 6 сентября 2013 года, а апелляционная жалоба подана представителем истца 7 октября 2013 года, т.е. в первый рабочий день после истечения месячного срока (приходящегося на выходной день) с момента получения копии решения суда.

С учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст.321 ГПК РФ) установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, судебная коллегия находит, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2013 года.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2013 года отменить.

Восстановить представителю Бадаева О.П. (Шабанову М.Е.) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2013 года.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.