Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НБ "Траст" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными условия кредитных договоров N от 23.05.2011 года, N от 08.08.2011 года, N от 10.10.2011 года, N от 07.03.2012 года в части взимания комиссий: за подключение к программе страхования, за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскать с ОАО НБ "Траст" ранее уплаченные комиссии по названным кредитным договорам за подключение к программе страхования в сумме 53 579 руб. 81 коп., за зачисление кредитных средств клиента в размере 10 682 руб. 93 коп., за расчетное обслуживание в размере 27 792 руб. 92 коп.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92 056 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ОАО НБ "Траст" - ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что часть денежных средств по комиссии выплачена истцу добровольно, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки), данную услугу банк предоставляет с согласия клиента. Требования о взыскании неустойки неправомерны, отсутствуют обоснования причинения истцу морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитных договоров, заключенных между ОАО НБ "Траст" и ФИО1 N от 23.05.2011 года, N от 08.08.2011 года, N от 10.10.2011 года, N от 07.03.2012 года в части взимания комиссий за подключение к программе страхования, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования в сумме 24 420 руб. 89 коп., комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2 316 руб. 16 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 8 702 руб. 92 коп., неустойку в сумме 35 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 939 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего- 121 818 руб. 01 коп.

Взыскал с ОАО НБ "Траст" госпошлину в доход муниципального образования г.Брянск в сумме 7 476 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "Траст" - ФИО7 просит решение суда отменить. Указывает, что суд взыскал добровольно возвращённую комиссию по договору N от 23.05.11 г. в сумме 1056 руб. 46 коп. Выводы суда о том, что услуга по подключению к программе страхования должна быть оказана банком на безвозмездной основе, не основаны на законе. К правоотношениям сторон по оспариваемому договору нормы закона "О защите прав потребителей" не применимы. Суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию госпошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ОАО НБ "Траст" - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 мая 2011 года между ФИО1 и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N путем написания истцом заявления - оферты с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, акцептом со стороны банка являлись его действия по открытию счета и спецкартсчета.

Сумма кредита составила 27 948 руб. 64 коп. со сроком возврата по 23.05.2013 г., с условием оплаты годовых процентов в размере 21,9%, и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 528 руб. 23 коп.

08 августа 2011 г. между ФИО1 и указанным банком был заключен кредитный договор N путем написания истцом заявления - оферты с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, акцептом со стороны банка являлись его действия по открытию счета и спецкартсчета.

Сумма кредита составила 33 325 руб., 54 коп. со сроком возврата по 08.08.2013 г., с условием оплаты годовых процентов в размере 26,9%, и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 629 руб. 85 коп.

10 октября 2011 г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор N путем написания истцом заявления - оферты с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, акцептом со стороны банка являлись его действия по открытию счета и спецкартсчета.

Сумма кредита составила 231 064 руб. 48 коп. со сроком возврата по 10.10.2016 г., с условием оплаты годовых процентов в размере 31,9%.

07 марта 2012 г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор N путем написания истцом заявления - оферты с просьбой заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора, акцептом со стороны банка являлись его действия по открытию счета и спецкартсчета.

Сумма кредита составила 204 081 руб. 63 коп. со сроком возврата по 07.03.2016 г., с условием оплаты годовых процентов в размере 31,9%.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395 -1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимать комиссию за ведение расчетного обслуживания клиента, комиссию за зачисление на расчетный счет клиента банк не имеет права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то действия по обслуживанию кредита не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание клиента и за зачисление денег на расчетный счет клиента применительно к п.1 ст.16 "Закона о защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, взыскивая с ОАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание в сумме 2316 руб. 16 коп., суд не учел, что по договору N от 23.05.2011 г. банком добровольно возвращена ФИО1 комиссия за расчётное обслуживание в сумме 1 056 руб. 46 коп.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца комиссия за расчетное обслуживание клиента составляет 1 259 руб. 70 коп.

Необоснованно взысканная банком комиссия за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента составляет 8 702 руб. 92 коп., которая также подлежит возврату в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров в части взимания комиссий за подключение к Программе страхования и взыскании ранее уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 53 579 руб. 81 коп.

Суд обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что включение в кредитные договора, заключенные с истцом, условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, так как истец заключал эти договора добровольно. Банком заключались кредитные договора как со страхованием, так и без страхования, о чем истцу было известно.

Но при этом, анализируя условия кредитных договоров, заключенных с истцом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как подключение к программе страхования, ФИО1 оказана не была. Ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства по договору страхования. Комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в размере 24 420 руб. 89 коп.= (1 874 руб. 81 коп. + 2 235 руб. 48 коп. + 20 310 руб. 60 коп.). А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 383 руб. 51 коп. необоснованно взысканных комиссий = ( 1 259 руб. 70 коп. + 8 702 руб. 92 коп. + 24 420 руб. 89 коп.).

17 сентября 2013 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об изменении условий кредитных договоров от 23 мая 2011 года, от 08 августа 2011 года, от 10 октября 2011 года, от 07 марта 2012 года, а именно, об исключении из них положений о взимании комиссий за подключение к программе страхования, комиссий за расчетное обслуживание и комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврате денежных сумм.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании п.п.1, 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возврате необоснованно взысканных комиссий по кредитным договорам в размере 34 383 руб. 51 коп.

Количество дней просрочки исполнения требования составляет 60 дней (с 27.09.2013 г. по 27.11.2013 г.). Расчет неустойки на день вынесения решения: 60 дней х 1 031 руб. 50 коп.= 61 890 руб.

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию неустойка на день вынесения решения составляет 34 383 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", и, установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию комиссии за расчётное обслуживание, неустойки судом апелляционной инстанции изменены, то подлежит изменению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 36883 руб. 50 коп.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. отвечают требованиям разумности, объективности, соразмерности, справедливости, а также объему оказанных истцу услуг.

Также судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов по госпошлине, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом разрешен неверно, без учета того, что госпошлина за подачу иска по требованиям неимущественного характера - компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден, будет составлять 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере 2 463 руб.= (2 263 руб.- по требованиям имущественного характера + 200 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года в части взыскания комиссии за расчётное обслуживание в сумме 2316 руб. 16 коп., неустойки в сумме 35 493 руб., штрафа в размере 37 939 руб. 04 коп., госпошлины в сумме 7 476 руб. 36 коп. изменить.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу ФИО1 комиссию за расчётное обслуживание в сумме 1259 руб. 70 коп., неустойку в сумме 34 383 руб. 51 коп., штраф в размере 36 883 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2463 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА