Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-737/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промоборудование" - П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 ноября 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Промоборудование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с 01.12.2012 года, была уволена 24.06.2013 года на основании приказа N 2-у от 08.07.2013 года по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным.

После уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату в размере 20 643,42 руб., оплату за очередной отпуск в размере 6 271,32 руб., оплату за листки нетрудоспособности в сумме 11 310,11 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1 937,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 119,56 руб.

Решением суда уточненный иск Л. к ООО "Промоборудование" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Суд постановил восстановить Л. на работе в ООО "Промоборудование" в должности главного бухгалтера с 24 июня 2013 года.

Взыскать с ООО "Промоборудование" в пользу Л. заработную плату в размере 20643 руб. 42 коп., выплату по листкам нетрудоспособности в размере 11027 руб. 63 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1528 руб. 23 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскать с ООО "Промоборудование" государственную пошлину в сумме 1595 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промоборудование" - П. просит отменить решение суда в части восстановления истца на работе. Считает решение суда в данной части незаконным по следующим доводам. Вывод суда о том, что истец не обязан предоставлять справку о беременности одновременно с подачей заявления на отпуск противоречит позиции Государственной инспекции труда в Брянской области, и Роструда, отраженной в соответствующих письмах, имеющихся в деле. Суд, придя к выводу о законности нахождения истца в отпуске, отказывает во взыскании отпускных, что говорит о противоречивости выводов суда. Считает, что работодатель не обязан предоставлять отпуск по ст.260 ТК без подтверждения факта беременности.

На заседание судебной коллегии Л. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы ООО "Промоборудование" уведомлена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ООО "Промоборудование" по доверенности П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Л. по доверенности Р., которая просила оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора П.Н., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.12.2012 года на основании приказа N4 Л. была принята на работу в ООО "Промоборудование" на должность главного бухгалтера.

Приказом N 2-у от 08.07.2013 года на основании приказа N 1 от 8 июля 2013 года истца была уволена с 21.06.2013 года на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 24 июня 2013 года по 8 июля 2013 года.

На основании Приказа N 2 от 08.07.2013 года в данный приказ были внесены исправления, была изменена дата увольнения истца с 21.06.2013 г. на 24.06.2013 г.

В соответствии с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции проверяя законность увольнения истца, пришел к выводу о его незаконности в силу увольнения работника в период беременности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

10.06.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 24.06.2013г. на 28 календарных дней, согласно ст.260 ТК РФ. А. расписался в получении данного заявления 10.06.2013 года.

Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК).

На дату увольнения истец была беременна. Данное обстоятельство подтверждается ответом, полученным из ГАУЗ "БГП N 1" на запрос суда, согласно которому истец состояла на учете в ГАУЗ "БГП N 1" в Бежицкой женской консультации с диагнозом: беременность 31 неделя, отпущена в отпуск по беременности и родам с 22.07.2013. На приеме у врача гинеколога находилась 10.06.2013, 27.06.2013, 09.07.2013 и 22.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы для разрешения вопроса о законности увольнения значения не имеют, поскольку факт расторжения трудового договора в период беременности истца установлен судом, что запрещено в силу ст. 261 ТК РФ.

Учитывая, что решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов