Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-736/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" КМ. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "ПКБ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Г. к ОАО "ПКБ", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав требования недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с данным иском, указав, что 12 сентября 2007г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20024/000792. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 12 сентября 2012 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

29 апреля 2011г. ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.

На момент подачи иска задолженность ответчика согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (требований) составляет 332614 руб. 82 коп. Из них задолженность по основному долгу 221155 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 68216 руб. 14 коп., задолженность по неустойке 43242 руб. 81 коп.

Просил взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 289372 рублей 01 коп. (задолженность по неустойке исключена из суммы общей задолженности), расходы по уплате госпошлины в размере 6093 руб. 72 коп.

Представитель ответчика К. предъявила встречный вышеназванный иск, указав, что договор об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13 от 29 апреля 2011г. является недействительным.

В обоснование заявленного требования пояснила, что п.6 кредитного договора N 1-20024/000792 от 12.09.2007 года право банка на уступку прав требований по кредитному договору не предусмотрено. Банк в нарушении условий договора ненадлежащим образом уведомил Г. об уступке прав. П.8.7.4.3. условий кредитного договора незаконен, нарушает права потребителя, поскольку она дала лишь письменное согласие на предоставление информации.

После уточнения исковых требований просила признать договор об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13 от 29 апреля 2011г. недействительным в части передачи от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" права требований взыскания задолженности с Г. по кредитному договору N 1-20024/000792 от 12 сентября 2007г.

Дополнительно пояснила, что Законом "О защите прав потребителей" уступка прав требований по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором., содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией. Кредитный договор названного условия не содержит.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289372 рублей 01 копейки и расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Встречный иск Г. удовлетворен.

Договор об уступке прав (требований) от 29 апреля 2011 N 1468-05-11-13, заключенный между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк", по взысканию задолженности с Г. по кредитному договору N 1-20024/000792 от 12 сентября 2007 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" КМ. просит отменить решение суда, принять новое решение. Взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Решение суда считает незаконным по следующим доводам. Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим к данным правоотношениям, поскольку данный закон не регулирует деятельность кредитных организаций. Уступка прав требований по кредитному договору от Банка к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, законом не запрещена, поскольку право требования возврата суммы кредита не относится к банковской операции. Пункт 8.7.4.3. кредитного договора содержит условие о возможности уступки прав требований. Г. пропустила срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии стороны: представители ОАО "ПКБ", ОАО "Промсвязьбанк", истица Г. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Г. по доверенности К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 12 сентября 2007г. между Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) (далее Банк) и Г. заключен кредитный договор на потребительские цели N 1-20024/000792. По его условиям Банк предоставил Г. денежные средства в размере 300000 руб. на срок по 12 сентября 2012г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

29 апреля 2011г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13.

В соответствии с п. 2.5. договора об уступке прав (требований) права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их Перехода.

Перечень передаваемых Цедентом прав требования определен Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 19 мая 2011 года к договору об уступке прав (требований).

В данном перечне, содержащем сведения о заемщиках и суммах их задолженностей, указана Г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п.2 ч.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика Г. в рамках кредитного договора с Банком его особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

В пункте 8.7.4.3. кредитного договора содержится условие о том, что Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, предоставляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению судебной коллегии, данное условия регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ничтожным договора об уступке права требования в отношении задолженности Г., по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ (редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В виду нарушения ст. 388 ГК РФ при уступке требования кредитором, данная сделка является ничтожной в части передачи прав требования по взысканию задолженности с Г. по кредитному договору N 1-20024/000792 от 12 сентября 2007 года.

Поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Представителем Банка, подавшим апелляционную жалобу, не учтено, что в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор уступки, как указано выше, совершен до вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов