Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ООО НПО "Эко-мир" о досрочном расторжении беспроцентного договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил досрочно расторгнуть беспроцентные договоры займа от 24 апреля 2013 года N на сумму "данные изъяты", и от 25 апреля 2013 года N на сумму "данные изъяты", заключенные им с ООО НПО "Эко-мир". Просил суд обязать ответчика досрочно вернуть ему по договорам займа денежные средства в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что он внес указанные денежные средства наличными в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам. Деньги давал взаймы для реализации коммерческих проектов. В настоящее время у него возникли финансовые проблемы, ему нужны деньги, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. У него имеется опасения, что предприятие намеренно ухудшает свои финансовые показатели, может перевести активы в другое предприятие, что затруднит выплату долга в его пользу.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Эко-мир" ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что указанные истцом договоры не заключались, деньги в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам не вносились.

28 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством досрочное погашение займа-кредита возможно как по требованию заемщика, так и по требованию кредитора.

Также указывает, что судом проигнорировано его заявление о назначении экспертизы, для определения достоверности подписей руководителя на договорах, главного бухгалтера и кассира на приходных кассовых ордерах.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ООО НПО "Эко-мир" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 был представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между OOО НПО "Эко мир" в лице директора ФИО6 и ФИО1 N на срок до 6.06.2014г. В соответствии с условиями настоящего договора ФИО1 передал OOО НПО "Эко мир" денежные средства в сумме "данные изъяты"., Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок, указанный в договоре.

Также представлен договор беспроцентного займа от 25 апреля 2013 г., заключенный между OOО НПО "Эко мир" в лице директора ФИО6 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа N на срок до 6.07.2014 г. В соответствии с условиями настоящего договора ФИО1 передал OOО НПО "Эко мир" денежные средства в сумме "данные изъяты"., Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок, указанный в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что сроки возврата сумм долга по обоим договорам займа на момент рассмотрения данного искового заявления не наступили, а закон не предусматривает условий досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по требованию заимодавца, в случае, если заемщик не согласен с этим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа ФИО1 мог и должен был разумно предвидеть такую возможность, более того, при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Далее, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя содержания указанных договоров беспроцентного займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что установленный в договорах займа срок не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, истец имеет право на досрочный возврат денежных средств, судебная коллегия отвергает, поскольку он основа на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Однако по смыслу указанной нормы возврат денежных средств должен быть произведен по инициативе Заемщика, а не Займодавца, которым в данном случае является ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку выводов судебного решения, что не может являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.В. Кулешова