Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по частной жалобе директора ООО "ЦСО "Таймыр" ШАЕ на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ГАА, ГСС, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, КСА, МАН, МЕИ, ПЗП, ПТП, РЛВ, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД к ООО "ЦСО "Таймыр" о взыскании сумм переплаты за отопление и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ГАА, ГСС, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, КСА, МАН, МЕИ, ПЗП, ПТП, РЛВ, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД к ООО "ЦСО "Таймыр" о взыскании сумм переплаты за отопление и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ГАА, ГСС, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, КСА, МАН, МЕИ, ПЗП, ПТП, РЛВ, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ЦСО "Таймыр" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Просили взыскать с ООО "ЦСО "Таймыр" судебные расходы по оплате услуг доверенного лица БООО "Защита прав потребителей" в сумме 30 400 руб., по 2030 руб. в пользу каждого.

Определением от 10.10.2013 г. заявление БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ГАА, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, МАН, МЕИ, ПТП, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Центр сервисного обслуживания "Таймыр" в пользу ГАА, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, МАН, МЕИ, ПТП, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД судебные расходы в размере по 2030 рублей каждому.

В частной жалобе директор ООО "ЦСО "Таймыр" ШАЕ просит определение о взыскании судебных расходов отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление БООО "Защита прав потребителей" и взыскивая с ООО "ЦСО "Таймыр" судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку частично удовлетворены исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов ГАА, ГСС, ГВН, ГЕИ, ДТА, ЗАИ, КОВ, КВМ, КСА, МАН, МЕИ, ПЗП, ПТП, РЛВ, САИ, СЮВ, ХНН, ЯАВ, ЯВД к ООО "ЦСО "Таймыр" о взыскании сумм переплаты за отопление и компенсации морального вреда, постольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскивая с ООО "ЦСО "Таймыр" судебные расходы на оплату услуг представителя, судом не был учтен особый правовой статус общественной организации БООО "Защита прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления БООО "Защита прав потребителей".

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления БООО "Защита прав потребителей" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок