Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., ДУЛЬСКОЙ А.С.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) (НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ответчика от 23 сентября 2011 г. о предоставлении кредита, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере "данные изъяты" коп. путем зачисления указанной суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако, ФИО1 в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении о предоставлении кредита, не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, в связи, с чем по состоянию на 27 июня 2013 г. за ней образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Интересы ответчика в суде представляла по доверенности ФИО6, которая иск признала частично, просила суд исключить из кредитной задолженности комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данная комиссия законом не предусмотрена, а также снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2013 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить как незаконное решение суда в части отказа в удовлетворении её ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Считает выводы суда немотивированными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 23 сентября 2011 г. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" коп., сроком пользования кредитом на 60 месяцев путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на ее счет суммы кредита в размере "данные изъяты" коп. в день открытия счета.

С существенными условиями договора ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении и в графике платежей. Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Однако, ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 июня 2013 г. за заемщиком ФИО1 числится задолженность в размере "данные изъяты" коп.., которая складывается из: суммы основного долга - "данные изъяты" коп., процентов за пользование кредитом в период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. "данные изъяты" коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - "данные изъяты" коп., платы за пропуск платежей в период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - "данные изъяты" руб., процентов на просроченный долг в период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. - "данные изъяты" коп.

Суд, проверив данный расчет, обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме "данные изъяты" коп должна быть исключена из суммы общей задолженности ФИО1 перед банком, поскольку указанный вид комиссий за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, находит его обоснованным, поскольку указанная услуга не является банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, взимать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета банк не имеет права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд правильно учитывал добровольное снижение истцом размера неустоек, которые рассчитаны по состоянию на 27 июня 2013 г., и не начислялось банком в течение полугода до принятия судом решения.

Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал размер неустоек, предъявленных к взысканию, соразмерным нарушенному ответчиком перед банком обязательству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное снижение истцом неустойки предусмотрено законом и что при исчислении неустойки на дату вынесения решения суда, она значительно превышала бы сумму неустойки, предъявленную истцом по состоянию на 27 июня 2013 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по своевременному возврату кредита, взыскание документально подтвержденной задолженности в сумме "данные изъяты" коп., в том числе процентов на просроченный долг за период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме "данные изъяты" коп и платы за пропуск платежей за период с 23 сентября 2011 г. по 27 июня 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., без применения положений ст.333 ГК РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.С.ДУЛЬСКАЯ