Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе начальника УФМС России по Брянской области А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года по делу по иску П. к УФМС России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся начальником ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянска.

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.16 и п.66 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и за нарушение требований ст. 23.67 КоАП РФ

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 2.4.1. (д) должностной инструкции, выразившееся в непредставлении информации руководству Управления о необходимости внесения сведений в программное обеспечение "Asbase32" об ограничении в праве выезда за пределы территории РФ гражданина РФ.

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неоднократные и грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. "а" п. 2.4.1. Должностной инструкции, п. 42 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339, приведших к незаконному документированию шестерых иностранных граждан паспортами гражданина РФ по поддельным документам,а также требований ч. 3 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части неуведомления о фактах обращения в целях склонения ксовершению коррупционных правонарушений.

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за ненадлежащее исполнение п. 4.1., 4.2. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований п. 40 административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339.

Данные приказы истец просил суд признать незаконными и отменить, поскольку нарушение должностных обязанностей не допускал, в его действиях вина отсутствует, о проведении служебных проверок его не уведомляли, кроме того, не было отобрано объяснение по существу исследуемых обстоятельств, тяжесть наказания не соответствует тяжести вмененных проступков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина истца в нарушениях по службе установлена заключениями служебных проверок, истец не выполнил обязанность по даче объяснения по каждому факту нарушения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года признаны незаконными и отменены приказы УФМС России по Брянской области N ***, N ***, N *** N **** от 26.03.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания на П.

В апелляционной жалобеначальник УФМС России по Брянской области А.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик представил доказательства виновных действий истца, порядок привлечения к ответственности не нарушен, возможность получить объяснение отсутствовала, т.к. П. постоянно находится на "больничном". Судом не учтено, что Советским МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области в отношении П. 06.12.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1. УК РФ по факту незаконного документирования паспортом РФ гражданина Грузии Д.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УФМС по Брянской области по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Л. в интересах истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в должности начальника ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянска с 19.03.2012 г. Согласно приказу N *** л/с от 13.12.2012 г. истец зачислен в распоряжение УФМС по Брянской области с 13.12.2012 г.

Приказами врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N ***, N ***, N ***, N *** П. подвергнут дисциплинарным взысканиям за должностные нарушения.

Все приказы изданы на основании заключений служебных проверок, утвержденных начальником УФМНС России по Брянской области.

Отменяя все оспариваемые П. приказы, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина истца в нарушении служебных обязанностей, нарушена процедура наказания, тяжесть проступков не соответствует тяжести наказания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении процедуры привлечения к наказанию соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу абз. 1 и 3 пункта 16 Инструкции об организации проведения служебных проверок вотношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от 25.03.2008 года N 71 при проведении служебной проверки сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, а также сотруднику, федеральному государственному гражданскому служащему или работнику, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах нарушения дисциплины или совершения проступка, должно быть предложено дать объяснение ( образец в приложении N 1). В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения составляется акт ( образец в приложении N 2).

Ни по одному из вмененных в вину истцу фактов нарушения должностных обязанностей объяснение от П. ответчиком не затребовано, акты об отказе от дачи объяснения по форме, предусмотренной приложением N 2 к Инструкции, не составлены. Представленные ответчиком акты от 26.03.2013 года правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из содержания актов следует, что П. не представил в Управление объяснения, но не подтверждается его отказ от дачи объяснений по требованию работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец постоянно находился на "больничном" не являются основанием, освобождающим работодателя в лице УФМС от получения от работника объяснения перед принятием решения о его наказании, а в случае отказа от дачи объяснения - от составления акта соответствующей формы.

Между тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части отсутствия в действиях П. нарушений служебных обязанностей, повлекших наказания по приказам N N 158, 159, 161.

Так, приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение п. п. 4.1., 4.2. должностной инструкции, выразившееся в неисполнении требований п. 40 административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339.

Приказ издан на основании материалов служебной проверки, утвержденной начальником УФМС по Брянской области от 19.10.2012 года, в ходе которой установлено, что П. без проведения обязательных проверок по учетам ИЦ УМВД по Брянской области, ИЦ УМВД по г. Москве и ОАСР УФМС России по г. Москве, необходимых для документирования гражданина РФ паспортом, выдал С. по замене в связи с порчей паспорт гражданина РФ, чем нарушил требования п. 58 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС N 339 от 07.12.2009 г.

Приходя к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение истцом должностной инструкции, являющееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах служебной проверки имеются запросы, подписанные истцом, в отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС по Брянской области, ОУФМС России по г. Москве по району Таганский, а также ответы данных учреждений, которые явились основанием для документирования гражданина С. паспортом гражданина РФ, усомниться в подлинности данных ответов у истца оснований не имелось, поскольку к ответам прилагалась форма N 1 с наличием отметки ЗНЦ ГУВД по г. Москве.

Однако судом не учтено, что проверкой УФМС России по Брянской области выявлен факт документирования гр-на С. паспортом гражданина РФ на основании поддельных документов, якобы полученных из ОУФМС России по Владимирской области. Таким образом, П., не проверил достоверность полученной из ОУФМС России по г. Москве информации о документировании гр. Силагадзе паспортом ОВД Владимирской области, следовательно, не выполнил действия, предписанные п. 58 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС N 339 от 07.12.2009 года.

Указание в материалах служебной проверки на нарушение истцом п. 58 Административного регламента, а в приказе о наказании на п. 40 того же регламента, а также на п. 4.1., 4.2. должностной инструкции не является основанием к отмене приказа о наказании, поскольку действиями истца охватываются нарушения, указанные во всех перечисленных пунктах нормативных актов.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии в действиях П. нарушений служебных обязанностей, повлекших наказание по приказу N 158, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 16 и п.66 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС N 208 от 20.09.2007 года и за нарушение ст. 23.67 КоАП РФ.

Приказ издан на основании материалов служебной проверки, утвержденной начальником УФМС по Брянской области от 10.09.2012 года, в ходе которой установлено, что П. 12.03.2012 г. в нарушение п. 16 и п. 66 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, принял решение о регистрации гражданина по месту жительства по недействительному паспорту, который подлежал обмену в связи с достижением 20-летнего возраста.При этом протокол об административном правонарушении по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина не составил.

Приходя к выводу об отмене приказа о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что П. назначен на должность начальника ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянскаприказом N *** от 16.03.2012 года с 19.03.2012 г., следовательно, в данный период времени он не исполнял обязанности начальника и не имел полномочий, предусмотренных ст.23.67. КоАП РФ, налагать административные взыскания ... Кроме того, истцом были выполнены все действия, предусмотренные п. 16 и п. 66 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ.

Однако судом не учтено, что П. в нарушение п. 16 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, произвел регистрацию гражданина по месту проживания по просроченному ( недействительному) паспорту, то есть в отсутствие документа, удостоверяющего личность гражданина. В соответствии с п. 66 того же Административного регламента он должен был оформить и выдать ему новый паспорт, в котором произвести оттиск штампа о регистрации по месту жительства. Полномочия П. в качестве начальника ОУФМС по Брянской области в Володарском районе на 12.03.2012 года подтверждаются приказом начальника УФМС от 11.03.2012 года о возложении обязанностей начальника с 07.03.2012 года. Следовательно, истец обладал в указанный период времени административно-властными полномочиями, предусмотренными ст.23.67. КоАП РФ, однако не использовал их.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях П. нарушений служебных обязанностей, повлекших наказание по приказу N 161, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Приказом врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неоднократные и грубые нарушения служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. "а". 2.4.1. Должностной инструкции, п. 42 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339, приведших к незаконному документированию шестерых иностранных граждан паспортами гражданина РФ по поддельным документам,а также требований ч. 3 ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части неуведомления о фактах обращения в целях склонения ксовершению коррупционных правонарушений.

Приказ издан на основании материалов служебной проверки, утвержденной начальником УФМС по Брянской области от 28.08.2012 года, в ходе которой установлено, что П. в период мая-июня 2012 года в нарушение п. 42 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 07.12.2009 г. N 339, не проверил подлинность документов, предъявляемых для замены паспортов, что способствовало незаконному документированию шестерых граждан Грузии новыми паспортами гражданина РФ. Фактически представленные иностранными гражданами паспорта имели явные признаки подделки, которые были хорошо видны и очевидны.Кроме этого установлены факты фальсификации и подмены запросов синформациями.

Отменяя приказ N *** о наказании П. суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках законодательства выполнил все требования, предусмотренные инструкцией и Административным регламентом, проведены проверочные мероприятия, направлены запросы в регионы и получены на них ответы, что явилось основанием для документирования граждан паспортами Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении П. подпункта "а" п. 2.4.1. должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Между тем, судом не учтено, что согласно п.п "а" п. 2.4.1. должностной инструкции начальник отделения УФМС России по Брянской области в Володарском районе г. Брянска обязан организовать и контролировать работу отделения: по осуществлению в соответствии с законодательством РФ следующих полномочий: по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда.

Допустив документирование граждан паспортами по поддельным документам, П., как начальник отделения, не организовал и не проконтролировал работу отделения, нарушив тем самым требования п.п. "а" п. 2.4.1. должностной инструкции.

Согласно пункту 42 Административного регламента Федеральной миграционной службы, утвержденного Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 г. N 339, при поступлениидокументов, в том числе поступивших в форме электронных документов с использованием Единого портала, они рассматриваются и проверяются руководителем подразделения. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, визуально определяетсяподлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Если документы, необходимые для выдачи или замены паспорта, представлены не полностью и (или) личные фотографии не соответствуют установленным требованиям, руководителем предлагается представить недостающие документы и (или) новые фотографии.

В случае выявления в предъявленных документах признаков подделки информацияоб этом направляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Одновременно руководителем назначается проведение соответствующего установления личности гражданина, обратившегося за получением паспорта. Максимальный срок выполнения действия - 10 минут.

Таким образом, начальник отделения П., проверив документы, не выявил визуально признаков подделки в них, в то время как в ходе служебной проверки эти признаки были выявлены без проведения экспертиз сотрудниками Управления. В связи с этим применение наказания по приказу N *** также является обоснованным.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. не имеет правового значения, поскольку по приказу N *** истцу вменяется нарушение служебных обязанностей, выразившееся в том, что он не выявил признаки подделки документов, послуживших основанием для документирования паспортами иностранных граждан, то есть нарушений, не образующих состава преступления. А следственными органами решался вопрос о наличии в действиях П. состава преступления, связанного с злоупотреблением служебными полномочиями и незаконной выдачей паспорта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях П. нарушений служебных обязанностей, повлекших наказание по приказу N 159, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно приказа врио начальника УФМС России по Брянской области от 26.03.2013 г N ***, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 2.4.1. (д) должностной инструкции, выразившееся в непредставлении информации руководству Управления о необходимости внесения сведений в программное обеспечение "Asbase32" об ограничении в праве выезда за пределы территории РФ гражданина РФ.

Приказ издан на основании материалов служебной проверки, утвержденной начальником УФМС по Брянской области от 25.12.2012 года, в ходе которой установлено, что П. не доложил руководству Управления о необходимости внесения сведений в "Asbase 32" об ограничении в праве выезда за пределы территории РФ гражданина Р., что повлекло нарушение п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ.

Между тем, обязанность начальника отделения УМФС представлять информацию руководству Управления о необходимости внесения сведений в программное обеспечение "Asbase32" об ограничении в праве выезда за пределы территории РФ гражданина РФ не предусмотрена ни п. п. "д" п. 2.4.1 должностной инструкции, ни пунктом 5 статьи 15 Закона РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Следовательно, действия П., не доложившего руководству Управления о необходимости внесения сведений в программное обеспечение "Asbase 32" об ограничении в праве выезда за пределы территории РФ гражданина РФ, не образуют служебного проступка.

В связи с вышеизложенным из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о недоказанности совершения П. виновных действий по приказам от 26.03.2013 года N N **, *** и ***. В то же время в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры привлечения истца к наказанию судом первой инстанции правомерно приказы о наказании П. отменены. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ