Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе О. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2014 года о возврате заявления О. о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия органа государственной власти - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС о выплате ему компенсации за имущество, расположенное по адресу: ***** Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за указанное утраченное имущество и предоставить данный список в УФК РФ по Брянской области для получения им компенсации в сумме 3 487 680 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2013 г. заявление О. оставлено без движения. Заявителю разъяснено, что, поскольку заявленные требования носят материально-правовой характер, ему необходимо оформить свое заявление в исковом порядке с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2013 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2014 г. заявление возращено О. в связи с тем, что в установленный срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 06.12.2013 г.

В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, обжаловал действия (бездействия) органа государственной власти, спор между сторонами о праве на получение компенсации за утраченное имущество отсутствует, поскольку решение о выплате принято. Во исполнении определения судьи от 6 декабря 2013 г. им в адрес суда было направлено уточненное заявление.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы..

О. обратился в суд с указанным выше заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий органа государственной власти - Департамента строительства и архитектуры Брянской области - по приостановлению исполнения решения Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС о выплате ему компенсации за имущество, расположенное по адресу: ***** Просил обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество и предоставить данный список в УФК РФ по Брянской области для получения им компенсации в сумме 3 487 680 руб.

Оставляя заявление О. без движения определением от 6 декабря 2013 г., а затем возвращая заявление определением от 9 января 2014 года, судья исходил из того, что заявленные требования носят материально-правовой характер, в связи с чем заявителю необходимо оформить свои требования в исковом порядке с соблюдением ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, однако заявителем эти требования судьи не выполнены в срок до 27 декабря 2013 года.

Оценивая правомерность определений, судебная коллегия считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям ГПК РФ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из существа заявления, О. просит признать незаконным действие органа государственной власти и обязать этот орган выполнить определенные действия. Поскольку комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС уже принято решение о выплате заявителю компенсации за имущество, находящееся в радиационно загрязненной зоне, спор о праве на получение этих выплат отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции был неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали защите интересы заявителя, оснований для оставления заявления О. без движения и возвращения у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи от 6 декабря 2013 года и от 9 января 2014 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 декабря 2013 года и от 9 января 2014 года отменить. Материал возвратить в районный суд для рассмотрения заявления О. по существу.

Председательствующий: И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда: А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ