Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Горбачевской Ю. В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе У.В.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года по делу по иску С.С.А. к У.В.Г., У.В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску У.В.Г. к С.С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за заемщика, и исковым требованиям К., С.А.Е., С.О.А. к У.В.Г. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения поручителю по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.02.2006 г. между ним и его супругой У.В.Г., с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 140 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 26 февраля 2026 года.

На заемные средства были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** 12 марта 2008 года они с супругой расторгли брак.

Решениями судей Новозыбковских судебных участков N 63 и N 64 Брянской области жилой дом и земельный участок разделены между супругами в равных долях.

Решением Новозыбковского городского суда от 17.05.2011 г. с заемщиков С.С.А. и Ш.В.Г. и поручителей У.В.Ф., К., С.А.Е., С.О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 117 904 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 558 руб.

Решением Новозыбковского горсуда от 15.12.2011 года с заемщиков С.С.А. и Ш.В.Г. и поручителей У.В.Ф., К., С.А.Е., С.О.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 4 367 руб. 44 коп. и госпошлина по 66 руб. 64 коп. с каждого.

Взысканные суммы в полном объеме были выплачены банку заемщиком С.С.А.

В связи с этим истец просил суд взыскать со второго заемщика У.В.Г. половину суммы погашенного долга 62 914 руб.86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 руб.

В судебном заседании С.С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с заемщика У.В.Ф.Г. и с поручителя У.В.Ф. по 20 982 руб. 73 коп. с каждой и транспортные расходы в размере 7 767 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена У.В.Ф., являющаяся поручителем по кредитному договору..

Ответчик - истец У.В.Г. и ответчик У.В.Ф. исковые требования С.С.А. не признали.

У.В.Г. обратилась в суд со встречным иском к С.С.А. о взыскании 24 735 руб., составляющих половину денежной суммы, уплаченной ею лично по договору займа после расторжения брака. В судебном заседании У.В.Г. уточнила сумму, просила суд взыскать со С.С.А. 9 050 руб., которые составляют половину от суммы, уплаченной ею в погашение кредита после расторжения брака в пределах срока исковой давности, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Остальные поручители: К., С.А.Е. и С.О.А. определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Данными лицами поданы исковые заявления о взыскании с заемщика У.В.Г. в пользу каждого из них по 10 491 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что они выплатили эти средства С.С.А. во исполнение перед ним своих солидарных обязательств.

Исковые требования У.В.Г. С.С.А. не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных ею до 27.07.2009 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 года взыскано с У.В.Г. в пользу С.С.А. с учетом взаимозачета сумм 11 932 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины с учетом взаимозачета в размере 429 руб. 48 коп.

Суд взыскал с поручителя У.В.Ф. в пользу заемщика С.С.А. в порядке регресса 20 982 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в размере 829 руб. 48 коп.

Суд взыскал с У.В.Г. и У.В.Ф. в пользу С.С.А. в солидарном порядке транспортные расходы в размере 7 767 руб. 19 коп.

Суд взыскал со С.С.А. в пользу У.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований У.В.Г. отказано.

Суд взыскал с У.В.Г. в пользу К. С.А.Е., С.О.А. в качестве возмещения поручителю, исполнившему обязательство, в пользу каждого денежную сумму в размере по 10 491 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 2 078 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере по 502 руб. 79 коп.

Решением суда указано на возврат излишне уплаченных сумм госпошлины МИФНС России по г. Брянску С.С.А. в сумме 363, 04 руб., У.В.Г. - 1 285 руб.

В апелляционной жалобе У.В.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку С.С.А. являлся по кредитному договору заемщиком, долг перед банком погасил, поэтому она, как поручитель, перед С.С.А. обязательств не несет.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения У.В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.С.А., К., С.А.Е. и С.О.А. по доверенности А. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 28.02.2006 г. между АК СБ РФ (АОА) в лице Новозыбковского отделения N 5580 Сбербанка России и Ш.В.Г. со С.С.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит "На приобретение недвижимости" ("Молодая семья") в сумме 140 000 руб. под 16 % годовых на срок до 26 февраля 2026 года с ежемесячным погашением кредита в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

За заемные денежные средства супруги С.С.А. и У.В.Г. приобрели дом, расположенный по адресу: ****

Брак между С.С.А. и У.В.Г. расторгнут 25 марта 2008 года.

Решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 63 Брянской области от 29.03.2010 г. и решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка N 64 Брянской области от 05.07.2010 г. между С.С.А. и Ш.В.Г. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу **** в равных долях.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 17.05.2011 г. года со Ш.В.Г., С.С.А., У.В.Ф., К., С.А.Е., С.О.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского отделения N 5580 Сбербанка России взыскана кредитная задолженность в размере 117 904 руб. 28 коп. и госпошлина в размере 3 558 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.12.2011 г. со Ш.В.Г.., С.С.А., У.В.Ф., К., С.А.Е., С.О.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского отделения N 5580 Сбербанка России взыскан остаток задолженности по кредитному договору N **** от 28.02.2006 г. в размере 4 367 руб. 44 коп. и по 66 руб. 67 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

Как следует из квитанции серии БО N 399210 от 16.08.2011 г. и квитанции серии БО 434559 от 26.04.2012 г. С.С.А. долг в пользу ОАО "ОСБ 5580" погашен в полном объеме, то есть в размере 125 896 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования С.С.А. и взыскивая со второго заемщика У.В.Г. часть погашенной им задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 321 ГК РФ, согласно которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С.С.А. и У.В.Г. являлись заемщиками по кредитному договору, в связи с чем у них имеются равные обязательства перед банком и друг перед другом.

Взыскание задолженности в сумме 11 932 руб. 73 коп. с У.В.Г. произведено судом с зачетом встречных требований У.В.Г. в сумме 9 050 руб. в пределах заявленной С.С.А. суммы иска - 20 982 руб. 73 коп..

Удовлетворяя требования С.А.С. и взыскивая в его пользу с поручителя У.В.Ф. 20 982 руб. 73 коп. в порядке регресса, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на ст. 325 ГК РФ. На основании данной нормы права судом также произведено взыскание денежных средств с У.В.Г. в пользу поручителей К., С.А.Е., С.О.А. по 10 491 руб. 34 коп. с процентами за пользование денежными средствами в размере 2 078, 35 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части находит основанными на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако в данном случае, из отношений между солидарными должниками ( заемщиками и поручителями) вытекает иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеприведенных норм следует, что поручитель отвечает перед кредитором ( в данном случае банком), а не перед заемщиком, за которого он ручается. Иное противоречит смыслу института поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ.

С погашением С.С.А. суммы долга по кредитному договору перед банком в полном объеме, прекратилось обязательство заемщиков С.С.А. и У.В.Г. перед кредитором и, следовательно, прекратилось поручительство У.В.Ф., К., С.А.Е. и С.О.А.

В этой связи требование С.С.А. к поручителю У.В.Ф. о взыскании части погашенного им долга не основано на законе и удовлетворено судом неправомерно. Никакого права регрессного требования у него к поручителю не возникло, на что безосновательно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с поручителя У.В.Ф. в пользу заемщика С.С.А. 20 982 руб. 73 коп., а также судебных расходов ( транспортных и госпошлины) подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований С.С.А.

Представленные в суд С.С.А. расписки от 17.08.2011 г. и от 27.04.2012 г. о передаче ему денежных средств К., С.О.А., С.А.Е. по 20 982 руб. 73 коп. в качестве возмещения должнику, исполнившему солидарную обязанность, возложенную на них решениями суда, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку обязательств у поручителей перед заемщиком, исполнившим обязательство, не могло возникнуть. Денежные средства, якобы полученные С.С.А. по названным распискам от поручителей, являются его неосновательным обогащением.

Только в случае исполнения обязательства поручителя перед кредитором ( в данном случае банком), к поручителю переходят права кредитора в соответствии с пунктом 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

Однако никто из поручителей обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по судебным решениям от 17.05.2011 года и от 15.12.2011 года не исполнял, в связи с чем ни у кого из них не возникло право требования к заемщику У.В.Г. на основании ст. 365 ГК РФ. Применение судом положений ст. 325 ГК РФ о регрессных требованиях поручителей к заемщикам к данным отношениям неправомерно.

В связи с изложенным исковые требования К., С.О.А., С.А.Е. к У.В.Г. о взыскании денежных средств по 10 491 руб. 34 коп. с процентами за пользование данными денежными средствами, являются необоснованными, а решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене как незаконное.

Иных требований, возникших из других судебных актов, К., С.О.А., С.А.Е. к У.В.Г. не заявляли и не поддерживали, на что указано в решении суда со ссылкой на ст. ст.39 и 196 ГПК РФ..

В связи с удовлетворением требований С.С.А. к У.В.Г. судом правильно в его пользу взысканы судебные расходы с данного ответчика.

Однако сумму расходов судебная коллегия находит необоснованной. Удовлетворяя исковые требования С.С.А. о взыскании транспортных расходов в сумме 7 767 руб. 19 коп., связанных с проездом истца в г. Брянск для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел как представленные проездные билеты на общественный транспорт с указанием места убытия и прибытия на общую сумму 2 480 руб., так и справку об аренде транспортного средства, накладные и кассовые чеки об оплате ГСМ на общую сумму 5287,19 руб..

Между тем, ни справка об аренде транспортного средства, ни накладные и кассовые чеки на отпуск ГСМ не подтверждают использование автомобиля в целях проезда в г. Брянск. В связи с чем судебная коллегия находит не доказанными транспортные расходы в сумме 5287, 19 руб. В связи с чем решение суда в части взыскания транспортных расходов с У.В.Г. подлежит изменению.

Неправильным является также вывод суда о возврате излишне уплаченных сумм госпошлины С.С.А. и У.В.Г. при подаче иска. Из искового заявления С.С.А. и встречного искового заявления У.В.Г. видно, что суммы госпошлин были оплачены ими в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска и встречного иска. Делая вывод об излишне уплаченной суммы госпошлины, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных требований, что является незаконным, поскольку основания возврата излишне уплаченной суммы госпошлины предусмотрены ст. 333,40 части 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2013 отменить в части, которой удовлетворены исковые требования С.С.А. к У.В.Ф. о взыскании денежных средств и госпошлины, а также в части, которой удовлетворены исковые требования третьих лиц К., С.А.Е. и С.О.А. к У.В.Г. о взыскании денежных сумм поручителю, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований С.С.А. к У.В.Ф. о взыскании денежных средств и госпошлины. Отказать в удовлетворении исковых требований третьих лиц К., С.А.Е. и С.О.А. к У.В.Г. о взыскании денежных сумм поручителю, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины.

Также отменить решение суда в части, обязывающей МИФНС по г. Брянску возвратить С.С.А. и У.В.Г. излишне уплаченную госпошлину.

Изменить решение суда в части взыскания с У.В.Г. в пользу С.А.С. транспортных расходов и госпошлины. Взыскать с У.В.Г. в пользу С.С.А. расходы на проезд в сумме 2 480 руб. и госпошлину в сумме 576 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда А.В. СОКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ