Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банный И.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвоката Минаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобепредставителя З.В.П. по доверенности З.П.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске к К., З.В.П., Б.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Брянске обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 02.03.2007 г. с З.В.П. и Б.Н.Н. Согласно договорам поручительства поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 05.07.2010 г. задолженность по кредиту составляет 308 215 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 273 408 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам - 22 317 руб. 79 коп., штрафные санкции -12 489 руб. 26 коп.

В связи с изложенным представитель истца Б.О.М. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 308 215 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. 15 коп.

Представитель ответчика З.В.П. - З.П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что К. обманным путем завладел паспортом З.В.П. и без его согласия вместе с сотрудником ОАО "УРАЛСИБ" оформили договор поручительства от 02.03.2007 г., который З.В.П. не подписывал.

Ответчик Б.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая что К. должен лично отвечать по кредитным обязательствам, при этом не отрицал заключение с ним договора поручительства от 02.03.2007 г. и его подписание. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К. и З.В.П.

Последний был допрошен в порядке судебного поручения Норильским городским судом Красноярского края и пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор поручительства от 2 марта 2007 года с банком не заключал и его не подписывал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" вг. Брянске удовлетворены частично.

Суд взыскал с К., З.В.П. и Б.Н.Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 297 726 руб. 57 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 273 408 руб. 78 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере - 22 317 руб. 79 коп.; неустойка в размере - 2 000 руб.

Суд взыскал с К., З.В.П. и Б.Н.Н. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2059 руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянске отказано.

В апелляционной жалобе представитель З.В.П.- З.П.И.просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения З.П.И. и адвоката Минаева Н.М. в интересах З.В.П., а также объяснения Б.Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2007 г. между ОАО "Банк "Уралсиб" и К. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5 % годовых.

Статьями 309, 310, 432 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства от 02.03.2007 г. с З.В.П. и Б.Н.Н., согласно которым поручители обязуютсяперед банком отвечать за исполнение К. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору К. исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 05.07.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 308 215 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеприведенные нормы права обоснованно применены судом первой инстанции в настоящем деле при удовлетворении иска банка.

Доводы З.П.И., изложенные в апелляционной жалобе, исследовались и оценивались судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом установлена подлинность подписи З.В.П. в договоре поручительства на основании заключения дополнительной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года после получения дополнительных образцов почерка З.В.П.

Заключение получено судом с соблюдением ст. 87 ГПК РФ по вопросам, на которые первая экспертиза затруднилась дать ответы.

Поскольку З.В.П. и Б.Н.Н. были ознакомлены с условиями договора поручительства и согласны с ним, они несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства составлен путем обмана без участия З.В.П., не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поскольку не доказаны противоправные действия заемщика и сотрудников банка, на которые ссылается З.П.И.

Действительность договора поручительства не опорочена, ссылки З.П.И. на то, что фамилия, имя, отчество ее сына выполнены печатным способом, а вместо переулка В. в договоре указана улица В. в качестве места жительства З.В.П., правового значения для дела не имеют, поскольку судом установлена воля поручителя в виде солидарной ответственности перед кредитором за исполнение кредитных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции постоянно вызывал в судебные заседания К., его неявка не является основанием для отказа в удовлетворении иска к З.В.П.

Доводы З.П.И. о том, что ей не разъяснялись права в судебном заседании, опровергаются каждым из протоколов, ведущихся по делу. В соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ по делу была проведена судом подготовка в судебному разбирательству ( определения от 20.07.2010 года и от 04.08.2010 года). Предварительное судебное заседание по делу не проводилось, поскольку в нем отсутствовала необходимость. Таким образом, ссылки в жалобе З.П.И. на процессуальные нарушения судом первой инстанции своего подтверждения не нашли.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ