Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года по делу по иску Л. к ОАО " М." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.06.2012 г. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля **** без регистрационного номера под управлением Ш. и автомобиля **** р/н ****, под управлением Л.С.А. Виновным в ДТП признан водитель Ш., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО " М.". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 418 руб. 62 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в ООО " А.", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** р/н **** с учетом износа составила 86 115 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Т. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО " А.".

По определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 088 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Л.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО " М." в пользу Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 669 руб. 61 коп., расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 3 209 руб. 60 коп.

Представитель ОАО " М." Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы просила взыскать указанные расходы пропорционально взысканной суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " М." в пользу Л. страховое возмещение в размере 37 669 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 513 руб. 53 коп.

Суд взыскал с ОАО " М." в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 330 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит изменить решение суда в части судебных расходов по оплате экспертизы. Указывает на то, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 209 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2013 г. Суд необоснованно снизил понесенные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку уточненные требования о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Просила изменить решение с учетом всех понесенных истцом по делу судебных расходов.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем ОАО " М." Р., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 23.06.2012 г. по адресу: ***** ДТП с участием автомобиля **** без регистрационного номера под управлением Ш. и автомобиля **** р/н ****, под управлением Л.С.А.

Виновником ДТП признан водитель Ш., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".

В результате ДТП автомобилю **** р/н **** были причинены механические повреждения, а его владельцу Л. - убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

ОАО " М." выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 418 руб. 62 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** р/н **** с учетом износа составила 86 115 руб. 76 коп.

По заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.04.2013 г., полученному на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** р/н ****, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства от 19.06.2012 г. N **** ООО " А.", на момент ДТП - 13.06.2012 г., составляет 59 088 руб. 23 коп.

С учетом заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 37 669 руб. 61 коп. В таком размере исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России, в размере 513 руб. 53 коп.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части неправильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Л. частично в сумме 37 669 руб. 61 коп. и отказано в удовлетворении остальной части иска, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из дела, истец оплатил половину стоимости экспертизы, проведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 24.10.2013 года N ****, что составило 3 209 руб. 60 коп.

Решение постановлено судом на основании заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 24.10.2013 года N ****, и сумма страхового возмещения взыскана исходя из заключения данного экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта.

Сумма удовлетворенных требований составила 37 669 руб. 61 коп., а размер первоначальных исковых требований составлял 64 697 руб. 14 коп. Следовательно, отношение заявленных и удовлетворенных требований должно соответствовать отношению понесенных и возмещенных расходов. Расчет суммы расходов на экспертизу, подлежащей взысканию в пользу истца, будет следующим: 64 697 : 37 669 =1,72; 3 209,60 : 1, 72 = 1 866 руб.

В связи с неправильно произведенным судом расчетом, размер судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с ОАО " М." в пользу Л. расходы на проведение экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ в сумме 1 866 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ