Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "18" февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". Одновременно с этим истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета проведения строительных работ ответчиком, иными лицами, на земельном участке по адресу: "адрес", а также запретить регистрацию данного объекта незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Брянской области.

16 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым ходатайство Брянской городской администрации удовлетворил и запретил проведение строительных работ ФИО1, а также всеми иными лицами, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Суд также запретил Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать право собственности на любой объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При названных обстоятельствах, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проведения строительных работ, а также регистрации прав на объект незавершенного строительства. Ввиду того, что результатом таких работ может быть существенное изменение первоначального состояния спорного объекта недвижимости, на который, впоследствии, не исключена возможность регистрации прав, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по заявленному спору судебного решения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с существом заявленных истцом требований, что не свидетельствует о незаконности принятия судьей обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер. Указанным доводам будет дана оценка судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА