Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-695/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 годапо докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Костиной В.И. на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года по делу по иску Кондрашовой Е.М. к Костиной В.И. о прекращении строительства гаража и сносе возведенного под гараж фундамента,

УСТАНОВИЛА:

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2013 года, прекращено производство по делу по иску Кондрашовой Е.М. к Костиной В.И. о прекращении строительства гаража и сносе возведенного под гараж фундамента на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ (в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, в частности, определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

18 декабря 2013 года Костина В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при подаче Кондрашовой Е.М. иска в суд о прекращении строительства гаража и сносе возведенного под гараж фундамента, она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в адвокатский кабинет. Между ней и адвокатом А.Н.И. был составлен договор на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела. Адвокат А.Н.И. обеспечил присутствие в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела представителя М.Д.И. ., так как сам был занят в уголовном процессе. В связи с оказанием ей юридической помощи при подготовке и участии представителя в гражданском деле в суде первой инстанции, она понесли расходы по оплате его услуг в размере 3 000 руб.

Костина В.И. просила взыскать с Кондрашовой Е.М. в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года заявленные требования Костиной В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.М. к Костиной В.И. о прекращении строительства гаража и сносе возведенного под гараж фундамента удовлетворены частично; с Кондрашовой Е.М. в пользу Костиной В.И. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В частной жалобе Костина В.И. указывает, что определение от 14 января 2014 года в части взыскания 1 500 руб. вместо 3 000 руб. несправедливо и необоснованно, просит его отменить.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Костиной В.И., пришел к выводу, что предъявление истцом иска при наличии судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который не может быть предметом рассмотрения дела в суде, следует расценивать, как ошибочное инициирование судебного процесса, и по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по общему смыслу, заложенному законодателем в ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, вопрос возможности возмещения судебных издержек в случаях завершения процесса без вынесения решения, решается в каждом конкретном случае, исходя из оснований завершения процесса и поведения сторон.

Из материалов дела следует, что между Костиной В.И. и адвокатом А.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения.

Согласно п.1 указанного договора "поручитель" поручает "поверенному" выполнение следующих действий: оказание юридической помощи в связи с заявленным Кондрашовой Е.М. иском в Бежицкий районный суд г.Брянска о прекращении строительства гаража и сносе фундамента гаража, расположенного по адресу: "адрес", а именно: подготовка позиции защиты по заявленному иску, представительство в суде, а также совершать прочие необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 2 указанного договора за данную работу "поручитель" обязуется выплатить "поверенному" вознаграждение в размере 3 000 рублей после оглашения соответствующего постановления.

Выплата вознаграждения оформляется квитанцией об оплате (п. 3 договора).

Согласно квитанции серии ОР N Костина В.И. оплатила ДД.ММ.ГГГГ за представительство в Бежицком районном суде г.Брянска по иску Кондрашовой Е.М. о прекращении строительства гаража и сносе фундамента под гараж 3 000 руб.

В силу п.5 договора "поверенный" имеет право привлекать для представительства в суде третьих лиц с согласия "поручителя". В этом случае "поручитель" заявляет в суде ходатайство о привлечении в качестве представителя выбранного адвокатом лица. Оплата труда такого представителя осуществляется самим "поверенным" из выплаченных "поручителем" сумм.

В судебном заседании по делу 29 августа 2013 года, в котором производство по делу было прекращено, интересы Костиной В.И. по устному ходатайству представлял М.Д.И. , что согласуется с положениями п. 5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при определении суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя учел фактические обстоятельства дела, степень участия представителя Костиной В.И. в суде, длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, а также категорию и сложность рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.