Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "18" февраля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года о назначении военно- врачебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 по "адрес", Брянской военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения " ФИО3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 по "адрес"", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 по "адрес"" об установлении причинно-следственной связи заболевания с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки причинной связи заболевания, взыскании сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском. После неоднократного уточнения заявленных требований, просил суд признать за ним право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, единовременного пособия при увольнении, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента утраты трудоспособности и установления инвалидности, с учетом индексации. ФИО2 по "адрес", Брянскую ВВК ФБУ " ФИО3 по "адрес"" выдать истцу справку на выплату единовременного пособия по форме согласно приложению N к "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС МЮ РФ", утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206. Взыскать с ФИО4 по "адрес", ФК ФИО17-1 ФИО4 по "адрес" в пользу истца единовременное пособие в размере 2000 000 рублей; задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью 947679 рублей 68 копеек согласно представленного расчета, судебные расходы за производство экспертизы 21636 рублей, на оплату услуг адвокатов 45000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по делу назначена независимая судебно- медицинская экспертиза с участием специалистов в области военно- врачебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер, механизм, давность образования, степень тяжести вреда здоровью от травмы, полученной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и её последствия в настоящее время?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между полученным истцом повреждением (от ДД.ММ.ГГГГ года) с последующим диагнозом: отдаленные последствия перенесенной ЧМТ с сотрясением головного мозга от 2000 года в виде наружной гидроцефалии без признаков повышения внутричерепного давления, церебрального арахноидита, рассеянной неврологической симптоматики, вегетососудистой неустойчивости - "военная травма"? Имеется ли причинно-следственная связь между указанным заболеванием и

перенесенным в январе 2000 года ФИО9 спонтанным

субарахноидальным кровоизлиянием на фоне гипертонического криза?

Проведение судебной военно-врачебной экспертизы поручено экспертам Федерального Государственного казенного учреждения " "данные изъяты" и криминалистических экспертиз" "данные изъяты", "адрес", в срок один месяц.

При производстве судебно-медицинской экспертизы дано разрешение экспертам указанного учреждения на привлечение экспертов в области военно-врачебной экспертизы соответствующих учреждений военно-врачебной экспертизы (ЦВВК).

Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО4 по "адрес", ФКУ " ФИО17-1 ФИО4 по "адрес"", "данные изъяты" " ФИО3 по "адрес"" в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО8 просит об отмене определения Советского районного суде "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы представителя истца по вопросу обоснованности назначения судебной военно- врачебной экспертизы. Не смотря на отсутствие в "данные изъяты", производство экспертизы поручено экспертам этого учреждения, не указана дата не позднее которой дело должно быть возращено в суд, не ясно кем были сформулированы вопросы для экспертов. Полагает, что приостановление производства по делу будет препятствовать принятию окончательного решения в ближайшее время, с учетом длительного срока его рассмотрения. Кроме того, считает, что возникший спор, разрешен правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П " По делу о проверке конституционности ч.3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в связи с жалобой гражданина ФИО10". Однако судом позиция Высших судов ФИО5 не принята во внимание. Указывает, что имеющиеся в материалах дела заключение Брянской ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует всем требованиям закона, не оспорено, не отменено, в связи с чем проведение иной экспертизы не требуется.

Представителем ФКУ ФИО3 по "адрес"" ФИО12 принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом при назначении экспертизы исследован вопрос о её необходимости и целесообразности привлечения в качестве экспертной организации ГКУ "111 Главный Государственный Центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, предусмотрел возможность включения в состав комиссии специалистов в области военно- медицинской экспертизы. В связи с наличием спорных вопросов считает необходимым проведение назначенной экспертизы.

Представитель ФК ФИО17-1 ФИО4 по "адрес" ФИО11 в возражениях на частную жалобу просит определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованным назначение экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два противоречащих заключения (решения ЦВВК и Брянской ВВК и ГУЗ Брянское областное бюро СМЭ", кроме на необходимость проведения экспертизы указано "адрес" судом при кассационном рассмотрении дела по иску ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянской ВВК ФКУ ФИО3 по "адрес" ФИО12, представитель ФК ФИО17-1 ФИО4 по "адрес" ФИО11, представитель ФИО4 по "адрес" ФИО13 возражали против доводов частной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Брянской ВВК ФКУ ФИО3 по "адрес" ФИО12, представителя ФК ФИО17-1 ФИО4 по "адрес" ФИО11, представителя ФИО4 по "адрес" ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено, определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена независимая судебно- медицинская экспертиза с участием специалистов в области военно- врачебной экспертизы, производство которой поручено ГКУ " "данные изъяты"" Министерства Обороны РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 55, 60 ГПК РФ одним из источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку получение ответов на поставленные судом перед экспертным учреждением вопросы имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, при назначении экспертизы судом учтено указание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, изложенное в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по данному гражданскому делу о необходимости назначения независимой судебно- медицинской экспертизы.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, истец фактически оспаривает законность и обоснованность назначения судебной экспертизы.

Между тем, в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с чем судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

В части возложения обязанностей по оплате назначенной экспертизы определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности обжалуемого определения в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе ... приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, что также закреплено ч.4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения.

Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении указания даты, не позднее которой дело с экспертным заключением должно быть возвращено в суд, основанием к отмене определения быть не может. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание о проведение военно-врачебной экспертизы в срок один месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова