Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилою помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО4 Брянского "адрес". Данное жилое помещение было выделено ФИО2 на состав семьи 2 человека на основании решения комиссии УВД по "адрес" по социальному развитию и материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен договор N найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 20.1 приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В соответствии с п.10.1 приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ внесены изменения в части даты увольнения года - "считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялись уведомления о необходимости сдачи служебного помещения в связи с расторжением трудовых отношений. В связи с тем, что ФИО2 с семьей служебное жилое помещение добровольно не освободил, истец просил обязать ФИО2 и его супругу ФИО3 сдать занимаемое служебное помещение и выселиться их из него.

ФИО2 и ФИО3 обратились к УМВД России по "адрес" со встречными исковыми требованиями, просили признать за ними и их несовершеннолетними детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением по адресу "адрес", ул. ул. ФИО4 Брянского "адрес". Свои требования истцы мотивируют тем, что спорное жилое помещение было предоставлено им по договору найма ДД.ММ.ГГГГ года, переведено в служебный жилой фонд УВД по "адрес" приказом начальника УВД N од от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора найма квартира к специализированному жилищному фонду отнесена не была. Полагают, что в соответствии с п.28 "Типового Положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонд, преданном в оперативное управление органам внутренних дел", утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения службы сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

31 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования УМВД России по Брянской области удовлетворил. Суд решил выселить ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО8 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО8 по адресу "адрес"

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Представителем ФИО2 и ФИО3 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, а в удовлетворении иска УМВД России по "адрес" отказать. Полагает незаконным решение о переводе спорной квартиры в специализированный жилищный фонд приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на тот момент УВД по "адрес" не могло распоряжаться данным имуществом. На момент заключения договора найма квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду. Выражает не согласие с выводом суда о том, что ФИО2 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и об умышленном ухудшении ФИО2 своих жилищных условий.

Прокурором, участвовавшим в деле, принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых считает необоснованной ссылку на п. 28 Типового положения, как противоречащую нормам Жилищного кодекса РФ, а именно ч. 2 ст.103 ЖК РФ. Полагает, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем граждане, занимавшие его, должны освободить данное помещение. Считает решение обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО13 - ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска УМВД России по "адрес" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. При этом пояснили, что заявляя требования о признании за семьей ФИО13 права пользования спорным жилым помещением, они имели ввиду закрепление за ними жилого помещения на основании договора социального найма.

Представитель МВД РФ и УМВД России по "адрес" ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, указала, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО2 и представителя ФИО13 - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ и УМВД России по "адрес" ФИО9, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований УМВД России по "адрес" о выселении ФИО2 и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежащим отмене с отказом в удовлетворении данного иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, в тоже время на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел "адрес", уволен со службы с должности заместителя начальника "данные изъяты"" в звании подполковника внутренней службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), в соответствии с п. 20.1 приказа УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ На момент увольнения выслуга составляет 20 лет 02 месяца.

В период службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника УВД по "адрес" о выделении ему служебной квартиры, которая была ему предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", ул. ул. ФИО4 Брянского "адрес"., заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

В связи с увольнением ФИО2, УМВД России по "адрес" обратилось к нему с требованием об освобождении занимаемого служебного помещения. Однако данное требование семьей ФИО13 в добровольном порядке удовлетворено не было.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 ссылался на то, что был нарушен порядок отнесения спорного жилого помещения к категории служебного. В суде апелляционной инстанции данные доводы поддержал, указав на то, что по вышеуказанному основанию за семьей ФИО13 должно быть признано право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Судебная коллегия отвергает данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в т.ч. служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" (далее "Правила"), включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", указанное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении УВД по "адрес" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.89-92), Акт о приеме- передаче здания (сооружения) от 28.12.2009N 27, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N32-32-01/017/2010-933.

Согласно приказу начальника УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N од и приказу УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N од "О создании служебного фонда УВД по "адрес"" "адрес" по ул. ФИО4 Брянского в "адрес", в целях обеспечения служебной площадью сотрудников органов внутренних дел была переведена в служебный жилой фонд УВД по "адрес". Спорное жилое помещение Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении жилых помещений закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по "адрес", к специализированному жилищному фонду" включено в специализированный жилищный фонд.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.

Решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, равно как и договор найма служебного жилого помещения, ФИО2 не оспаривались.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Следовательно, требования встречного искового заявления ФИО13 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования УМВД России по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 102-104 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи на время прохождения службы в 2010 году, т.е. после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, к кругу лиц, выселение которых без предоставления иного жилого помещения, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ФИО2 и члены его не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации либо на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договор найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК.

Вместе с тем, исходя из п. 20 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, (ред. постановления от 01.10.2004 года N (далее Типового положения)), сотрудник, являющийся нанимателем служебного жилого помещения вправе проживать в нем совместно с членами своей семьи.

Согласно п. 27 Типового положения, сотрудник (военнослужащий) проживающий в служебном помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения, в сроки, установленные в договоре найма.

В тоже время, согласно п. 28 Типового положения, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Указанное Типовое положение принято во исполнение Указа Президента РФ от 24.05.1994 года N 1016 "О неотложных мерах по реализации Федеральной программы РФ по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы" и в настоящее время является действующим.

Доводы возражений представителя МВД РФ и УМВД России по "адрес" о применении к возникшим правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ о расторжении договора служебного найма подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, служба в органах внутренних дел относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент предоставления ФИО2 служебного жилого помещения на него распространялось действие статьи 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, предусматривающей дополнительные гарантии в сфере жилищных отношений для сотрудников внутренних дел, уволенных с правом на пенсию и имеющих выслугу 20 лет и более в календарном исчислении. Положения данной нормы, не смотря на прекращение ее действия, были разъяснены ФИО2 при увольнении, о чем свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы возражений представителя МВД РФ и УМВД России по "адрес" о том, что поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, постольку ФИО2 обязан исполнить условия договора найма служебного жилого помещения в части выселения в связи с увольнением со службы, судебная коллегия отвергает, поскольку данные обязательства ФИО13 ничтожны в силу прямого противоречия их основным началам жилищного законодательства (ст. 1 ЖК РФ), и не могут иметь место с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Служебное жилое помещение по адресу "адрес" предоставлено ФИО2 на основании решения комиссии УМВД России по "адрес", после проведения правовой оценки представленных документов.

Кроме ФИО2, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга ФИО3, дети ФИО8 2012 г.р. и ФИО2 (л.д.118).

В соответствии с выписками, предоставленными Управлением Росреестра по "адрес" (л.д.135-138) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, принадлежащих на праве собственности у ФИО2 и членов его семьи не имеется.

Таким образом, ФИО2, имеющий выслугу более 20 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в связи прекращением службы в УМВД России по "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований УМВД России по "адрес" к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований УМВД России по "адрес" к ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилою помещения, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований УМВД России по "адрес" к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В остальной части Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.Н. Тулегенов

Е.В. Сидоренкова

.