Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к МУП "Брянское троллейбусное управление" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, установлении существенных условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании перевода состоявшимся и незаконным, оспаривании приказов и уведомлений, устранении дискриминации, взыскании денежных средств неполученных в результате дискриминации и принудительного труда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсационных выплат, о приведении в соответствие наименования должности, признании незаконным удержаний из заработной платы и взыскании денежных сумм, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в МУП "Брянское троллейбусное управление" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в аппарате управления на должности главного энергетика. "данные изъяты" года он уволен с должности главного энергетика, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

По неоднократно уточненным требованиям,истец просил: признать незаконным приказ N 175-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности спрежними условиями труда, установить существенные условия трудового договора, фактически сложившиеся и вытекающие из трудовой деятельности в МУП БТУ в период работы с марта 2010 года до момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере "данные изъяты", обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без дискредитирующей записи об увольнении, признать перевод согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и незаконным, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации службы главного энергетика", признать незаконным уведомление об изменении должностной инструкции главного энергетика от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным уведомление о сокращении должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ года, устранить дискриминацию, взыскать денежные средства неполученные в результате дискриминации, незаконно удержанные из заработной платы и других выплат в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", признать незаконными приказы по МУП БТУ N 283, N п. 1,2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72, 74 ТК РФ, перенести начало очередного отпуска за 2012 год по заявлению истца, взыскать денежные средства, которых он был лишен в результате дискриминации и принудительного труда в размере "данные изъяты", признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности главного энергетика, признать незаконной процедуру сокращения, признать действия ответчика, с момента незаконного перевода истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного энергетика (с трудовой функцией согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г.), признать незаконным фактически состоявшийся перевод согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика оплатить не предоставленные отгула за дежурства ответственным по МУП БТУ за период с 2008 по 2013 год в сумме 41 342 рубля, признать выплату заработной платы истцу один раз в месяц, удержания из заработной платы и других выплат незаконными и считать действия ответчика дискриминацией истца, обязать ответчика произвести возврат незаконно удержанных сумм за период с апреля 2011 года по июнь 2013 г., взыскать моральный вред за несвоевременный расчет и незаконные удержания из заработной платы, обязать ответчика привести в соответствие название должности истца выполняемой работе - начальник энергохозяйства, обязать ответчика произвести денежные выплаты с учетом льгот по НДФЛ.

09 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней ФИО5 просит указанное решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не применил материальный закон, подлежащий применению, неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал им ненадлежащую оценку.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней представитель МУП "Брянское троллейбусное депо" ФИО7 просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, считает необоснованными доводы истца, поскольку его права работодателем нарушены не были. Считает, что все обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Представитель МУП "Брянское троллейбусное депо" ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение Советского районного суда г.Брянска от 09 декабря 2013 года без изменений.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП "Брянское троллейбусное депо" ФИО8, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец ФИО5 работал в МУП "Брянское троллейбусное управление" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в аппарат управления на должность главного энергетика. "данные изъяты" он уволен с должности главного энергетика по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращение штата нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ "данные изъяты" от "О реорганизации службы главного энергетика" во исполнение программы по оптимизации численности на предприятии, в целях экономии фонда заработной платы ... Приказом было установлено предупредить работников о сокращении службы главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в письменной форме сообщить профсоюзному комитету предприятия перечень конкретных работников, с которыми намечается расторжение трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание предприятия, в том числе в силу п. 1.5. приказа сокращена должность главного энергетика, относящаяся к административно-управленческому персоналу.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Центр занятости населения "адрес" направлено уведомление о сокращении штата МУП "БТУ" и планируемом расторжении трудового договора с ФИО9 ( N.2)

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным приказом, а также с уведомлением N о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-220 т.1). Получать уведомление истец отказался.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным приказом и в книге приказов за 2012 год отсутствует его личная роспись опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2971/3-2/2, выполненным по определению Советского районного суда г. Брянска о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе должность диспетчера "данные изъяты" судебная коллегия отвергает, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, данный вопрос был исследован судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями трудового законодательства истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предложены все имеющиеся вакантные должности и установлено, что ФИО5 от данных должностей отказался, при этом причину отказа не мотивировал.

В связи с увольнением по сокращению штата ФИО6 были произведены все компенсационные выплаты, расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком сведениями (л.д. 29-32).

Проверка законности увольнения истца в связи с сокращением штата проводилась по его обращению прокуратурой Советского района г. Брянска и Государственной инспекции труда в Брянской области государственным инспектором труда (по правовым вопросам), в результате которых нарушений порядка увольнения ФИО1 и оснований для признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение работодателем процедуры сокращения штата работников организации. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истцом представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Поскольку увольнение истца по сокращению штата было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений процедуры увольнения не выявлено, постольку судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене оспариваемых истцом приказов, восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежных средств.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене судебного решения и ссылки апелляционной жалобы на дискриминацию трудовых прав ФИО1, поскольку наличие личной неприязни и мести истцу со стороны работодателя, повлекших за собой увольнение по сокращению штата, какими либо конкретными доказательствами не подтверждены. Вопрос о наличии факта дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя также был исследован судом первой инстанции, доводам ФИО5 с соблюдением требований процессуального законодательства в решении суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с требованиями ст. статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствам. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.Н. Тулегенов

Е.В. Сидоренкова