Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-679/2014

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. материал по частной жалобе главы КФХ " "данные изъяты" ФИО4 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Карачевского районного суда Брянской области находилось дело по иску Крестьянско-фермерскому хозяйству " "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 7 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

8 августа 2013 года ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела.

Определением суда от 21 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с Крестьянско-фермерского хозяйства " "данные изъяты"" в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Глава КФХ " "данные изъяты"" ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судебных расходов с учетом разумности и объема оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу по иску Крестьянско-фермерскому хозяйству " "данные изъяты" вопрос о возмещении ФИО5 расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не рассматривался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что интересы ФИО5, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12 января 2012 года, представляла адвокат ФИО6, которой ФИО3 оплатил оказанные услуги в размере, предусмотренном соглашением - 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также характер спора, соотносимый с объемом защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер не отвечает требованиям закона о разумности.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова