Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-666/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Корчигина В.Е.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Гомонок П.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Гомонок П.А. к Гомонок Н.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Гомонок П.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками (двумя сараями, погребом, баней и ограждением), расположенный по адресу: по адресу: "адрес". В приобретенном доме доля каждого составила 1/2. После приобретения дома, в нем стал проживать истец Гомонок П.А. с семьей. Им был произведен капитальный ремонт дома, дом был газифицирован (на момент покупки имел печное отопление), проведен водопровод, построены жилые и нежилые пристройки, в результате чего в настоящее время общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, то есть площадь дома увеличена в двое по сравнению с площадью при покупке. Кроме того, во дворе домовладения истцом возведены хозяйственные постройки: гараж, кирпичный сарай, летняя кухня, баня, погреб, уборная. Ответчик никаких средств в строительство не вкладывал, в связи с чем доли сторон в общей долевой собственности на домовладение изменились и должны быть перераспределены судом. Просил суд определить долю истца в спорном жилом доме в размере 56/74, долю ответчика Гомонок Н.А. в размере 18/74.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Корчигин В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гомонок Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное домовладение в 1981 году им купила их мать Гомонок А.М. . Истец (его родной брат) проживает в данном доме с семьей. Все строительство и улучшения, которые делал истец финансировала и помогала материально мать. Он, как собственник доли домовладения, согласия на улучшение данного имущества не давал, каких либо соглашений с истцом между ним не заключалось.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска Гомонок П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Гомонок Н.А. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просил решение суда отставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Гомонок Т.И. и адвокат Корчигин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гомонок Н.А. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками (двумя сараями, погребом, баней и ограждением) по адресу: "адрес" (л.д. N).

В приобретенном доме доля в праве собственности Гомонок Н.А. и Гомонок П.А. составила по 1/2 (л.д. N).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки N 494 исполнительного комитета Новозыбковского городского Совета народных депутатов от 16.10.1987 года Гомонок Н.А. и Гомонок П.А. разрешено оставление на месте жилой пристройки к домовладению N по "адрес". При этом указано, что в результате постройки которой площадь дома увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м (л.д. N).

Согласно данным технического паспорта на домовладение N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома (год постройки - 1939, кап.ремонт 1985 г.) составляет "данные изъяты" кв.м. Указаны сведения о правообладателях объекта: Гомонок П.А. и Гомонок Н.А., доли в праве собственности на домовладение - по 1/2 (л.д. N).

При вынесении решения суд исходил из того, что Гомонок П.А. осуществил улучшение общего имущества без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно не получил от совладельца Гомонок Н.А. согласие на проведение неотделимых улучшений их общего имущества с правом на соответствующее увеличение своей доли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно ст. 245ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом не представлено доказательств, что все неотъемлемые улучшения недвижимого имущества спорного домовладения производились им с согласия другого участника долевой собственности - ответчика Гомонок Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомонок П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н.Денисюк