Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-665/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "04" марта 2014 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционным жалобам Маслова В.И. и ООО ТТЦ "Автомаркет" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Маслова В.И. к ООО ТТЦ "Автомаркет" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он дата по договору купли-продажи N приобрёл в ООО "ТТЦ "Автомаркет" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", в комплектации GLS, N, модель и N двигателя N, N кузова N, цвет кузова серо-коричневый металлик, стоимостью "данные изъяты" рублей. Срок гарантии 24 месяцев со дня продажи автомобиля или 35 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако уже в первые дни после передачи автомобиля стали выявляться различные неисправности. Для устранения неисправностей (недостатков), по настоянию истца в рамках гарантийного ремонта были проведены: замена несправного переднего моста; замена заливной горловины; замена неисправной КПП; замена фирменного знак (логотип "Шевроле"); замена неисправных приводов передних колес; замена несиравных сальников КПП; замена датчика фаз распределительного вала; замена неисправной раздаточной коробки.

Поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец обратился дата. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате выплаченных средств, возмещении убытков на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик от выполнения требований отказался.

В виду неудовлетворения претензии, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. и разницу в стоимости в настоящее время - "данные изъяты" руб., а также взыскать убытки, причиненные в связи с продажей некачественного автомобиля, в частности:

"данные изъяты" руб. - стоимость затрат на неотделимые улучшения (тонировка стекол, антикоррозийная обработка автомобиля и шумоизоляция дверей, покупка и установка оконных дефлекторов и спойлера;

"данные изъяты" руб. - стоимость затрат на дополнительное оборудование;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость работ и расходных материалов при проведении "ГО и замене масла после гарантийного ремонта;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" кои. - стоимость уплаченных процентов за пользование кредитом;

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость страховки КАСКО.

Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и неустойку в размере 1 % от цены автомобиля на момент вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец Маслов В.И. указал еще ряд неисправностей, которые были выявлены им в ходе эксплуатации автомобиля и, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобиля и подтверждают заявленные им требования, а именно: ржавчина на стеклоочистителях; ржавчина на винтах-саморезах в салоне автомобиля, крепящих переднюю и заднюю облицовки порогов пола; вторично пришел в негодность фирменный знак - эмблема (логотип) " "данные изъяты"", установленный в передней части автомобиля; перестала работать контрольная лампа габаритного света на приборной панели; периодически не срабатывает блокировка ремня безопасности водителя при резком вытягивании лямки ремня (при резком наклоне вперед), а после открывания замков ремня - ремень медленного скручивается и периодически заедает при скручивании; очаги отслаивания краски (эмали) на облицовке колесных арок; полностью пришел в негодность пыльник сцепления рабочего цилиндра; во вновь установленной по гарантии раздаточной коробке продолжают иметь место заедания при включении и выключении блокировки дифференциала.

В судебном заседании истец Маслов В.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "ТТЦ "Автомаркет" по доверенности Гончарова К.Ю. и Угначев Н.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что основаниями расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, и требования возврата уплаченной за него суммы являются: обнаружение в нем существенных недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одно из указанных оснований не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все недостатки, с которыми Маслов В.И. обращался на СТО ООО "ТТЦ "Автомаркет", устранялись в течение дня, при этом за период эксплуатации (3 года) автомобиль истца находился на СТО всего 16 дней. Выявленные недостатки не имели признаков неустранимости, невозможности использования, неоднократности, повторности. Маслов все время приезжал на СТО на ремонт своим ходом и с разными неисправностями, при этом ремонт всегда производился в день его обращения с устранением выявленных недостатков.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 декабря 2013 года иск Маслова В.И. удовлетворен частично. Суд расторгнул договор купли-продажи N от дата., заключенный между ООО "ТТЦ "Автомаркет" и Масловым В.И., взыскал с ООО ТТЦ "АВтомаркет" в пользу Маслова В.И. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость автомобиля, "данные изъяты" рублей - разница в стоимости автомобиля на момент принятия решения, "данные изъяты" рублей - стоимость неотделимых улучшений, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей - неустойка, "данные изъяты" рублей - штраф, государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда в части неудовлетворенных исковых требований вынесено с нарушениями норм материального процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гончарова К.Ю. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителей ответчика Гончаровой К.Ю. и Угначева Н.Н., Маслова В.И., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от дата N, с учетом дополнения к договору от дата N N, Маслов В.И. приобрел в ООО "ГГЦ "Автомаркет" автомобиль "данные изъяты", в комплектации "данные изъяты", модель и N двигателя N, N кузова N, цвет кузова серо-коричневый металлик, стоимостью "данные изъяты" руб.

Расчет за автомобиль произведен следующим образом: на "данные изъяты" руб. Маслову В.И. предоставлена скидка по программе утилизации старых автотранспортных средств; "данные изъяты" руб. Маслов В.И уплатил наличными; "данные изъяты" руб. перечислена Банком.

На автомобиль предоставлена гарантия сроком 24 месяца со дня продажи автомобиля или 35000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно акту приема-передачи от дата указанный автомобиль передан истцу.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока Маслов В.И. неоднократно обращался в ООО "ТТЦ "Автомаркет" за устранением неисправностей.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., уплаченной за автомобиль, а также иные требования. дата истец обратился в суд.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, автомобили являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона РФ "О защите нрав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "г" и "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -

различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из

которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим

обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им

порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -

обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или

недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для

которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о

которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при

заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара но

образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -

недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по

его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время гарантийного ремонта в автомобиле истца были выявлены различные недостатки товара: неисправности переднего моста, коробки переключения передач, приводов передних колес, раздаточной коробки, которые в ходе гарантийного ремонта были заменены, и каждый из указанных недостатков делает невозможным использование автомобиля по назначению.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с данные неисправности не могут считаться существенным недостатком автомобиля, потому что его можно было использовать, так как Маслов сам приезжал на нем на СТО, суд находит не состоятельными.

Так, согласно и.5.2 Методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (одобренного Минюстом РФ, сертификат соответствия N 4/3) к критериям признания недостатка АТС существенным относятся производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.4.1, предусматривающему критерии признания недостатка узла или агрегата существенным (неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка па безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды); несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% о срока гарантии).

Как установлено судом, ООО "TTЦ "Автомаркет" при гарантийном ремонте недостатков, установленных на автомобиле истца, производил замену указанных выше узлов и агрегатов, при этом причины неисправности конкретного узла или агрегата не устанавливались, то есть ответчик не представил суду доказательств характера недостатка данного узла или агрегата (производственного или эксплуатационного), что, в соответствии, с выше приведенными нормами закона, позволило суду сделать обоснованный вывод о производственных недостатках узлов и агрегатов автомобиля истца.

Учитывая, что на автомобиле истца были установлены недостатки и произведены замены трех основных агрегатов: переднего моста, коробки переключения передач и раздаточной коробки, то, в силу п.5.2 указанного Методического руководства для экспертов и судей, наличие данных недостатков свидетельствует о существенности недостатка автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что, начиная с дата года, Маслов В.И. указывал на наличие стуков под днищем автомобиля в узлах и агрегатах трансмиссии при начале движения и переключении передач во время движения.

Ответчик, производя замену узлов и агрегатов трансмиссии (коробка переключения передач, раздаточная коробка, приводы передних колес), предпринимал попытки устранить данные стуки, однако они проявлялись вновь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО

"Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" от 30.08.2013 года

N 3-2013/13, назначенной судом но ходатайству ответчика, автомобиль истца на

момент экспертного обследования (06.08.2013 года) находился в

работоспособном, но неисправном техническом состоянии. Все агрегаты и узлы

трансмиссии работоспособны, однако некоторые из них имеют неисправности:

разрушение пыльника (защитного чехла) рабочего цилиндра сцепления;

"глухой" стук в трансмиссии при движении автомобиля. Обнаруженный стук в

трансмиссии автомобиля на различных режимах движения не является

конструктивной особенностью автомобиля, а свидетельствует о наличии

неисправности (-ей) в его трансмиссии.

С учетом того, что ранее на исследуемом автомобиле были заменены на новые: раздаточная коробка, коробка переключения передач, приводы передних ведущих колес, и после замены очередного узла и агрегата трансмиссии при работе сцепления стуки не прекратились, то наличие постороннего "глухого" стука в трансмиссии автомобиля не вызвано неисправностями в замененных узлах и агрегатах, а, вероятно, связано с неисправностями сцепления, так как его замена в гарантийный период не проводилась.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в период гарантийного срока во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, а также недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, которые относятся к существенному недостатку автомобиля.

Так же, дата Маслов В.И. обратился на СТО ответчика с неисправностью - разрушение пыльника рабочего цилиндра сцепления, которая работниками СТО подтверждена, но не устранена, о чем Маслов В.И. указал на заявке. Данная неисправность не устранена и на момент рассмотрения и разрешения дела, так как наличие данной неисправности подтверждено заключением эксперта, указанным выше.

По словам представителей ответчика, на указанный пыльник, то есть чехол рабочего цилиндра сцепления установлены сокращенные сроки гарантии, а именно, 12 месяцев с даты продажи автомобиля или 35000 км пробега (что наступит ранее), что указано в сервисной книжке на стр.18 в разделе "Специальные условия гарантии", а Маслов обратился с данной неисправностью уже по истечении 12 месяцев со дня приобретения автомобиля.

Суд обоснованно отклонил данные доводы, так как в разделе "Специальные условия гарантии" на стр.18 Сервисной книжки гарантия в пределах 12 месяцев установлена только для чехлов (пыльников) шаровых шарниров передней подвески и рулевого управления, к которым чехол (пыльник) рабочего цилиндра сцепления не относится, так как является элементом сцепления, то есть трансмиссии автомобиля.

При этом согласно экспертному заключению, указанному выше, пыльник является защитным чехлом рабочего цилиндра сцепления, работающего непосредственно в контакте с тормозной жидкостью, и защищает его от попадания влаги и пыли. Разрушение защитного чехла рабочего цилиндра сцепления возникло при нормальной эксплуатации автомобиля в соответствии с установленными требованиями и могло явиться результатом естественного старения и износа.

Из п.6.3 ГОСТ Р 53820-2010 "Автомобильные транспортные средства. Детали уплотнительные и защитные. Требования", который распространяется на детали резиновые для уплотнения неподвижных и подвижных соединений гидропривода тормозной системы и узлов автомобилей, предназначенные для работы в контакте с тормозной жидкостью при давлении до 14,7 МПа (150 кгс/см"), а также для защиты узлов от попадания влаги и пыли, следует, что срок гарантийной наработки деталей в узлах устанавливают равным сроку гарантийной наработки на автомобиль при условии соблюдения правил монтажа.

Таким образом, на защитный чехол (пыльник) рабочего цилиндра сцепления каких-либо специальных условий гарантии не установлено, в связи с чем, срок гарантии на него соответствует сроку гарантии автомобиля.

При таких обстоятельствах, не устранение ответчиком неисправности автомобиля истца в виде разрушения защитного чехла (пыльника) рабочего цилиндра сцепления является самостоятельным основанием для применения правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от дата года N N и взысканию с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Судом правильно применены требования п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возмещения потребителю разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения при возврате товара ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. - разницы в цене автомобиля на момент продажи и на момент вынесения решения суда, так как цена автомобиля "данные изъяты" в комплектации GLS на дата составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

К таким расходам, суд обоснованно отнес затраты истца на неотделимые улучшения автомобиля после его приобретения, а именно, затраты на тонировку стекол автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., антикоррозийную обработку автомобиля и шумоизоляцию дверей в сумме "данные изъяты" руб.

Законным является отклонение судом требований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение дополнительного оборудования: - оконные дефлекторы и спойлер ( "данные изъяты" руб.); - автомагнитола, акустические колонки и резиновые коврики ( "данные изъяты" руб.); - тягово-сцепное устройство ( "данные изъяты" руб.); -подлокотники и колпак (чехол) для запасного колеса в сборе "данные изъяты" руб.); - чехлы на сиденье и набор автомобилиста ( "данные изъяты" руб.); - комплект зимней (внедорожной) резины и колесных дисков ( "данные изъяты" руб.), так как такие расходы нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, так как они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества, и при возврате автомобиля продавцу могут быть изъяты из автомобиля и остаться в пользовании истца.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходным материалов при проведении ТО и замене масла после гарантийного ремонта в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд отклонил обоснованно, так как такие расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за пользование кредитом, предоставленном истцу для приобретения спорного автомобиля, суд правильно указал, что положения п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как в данном случае кредит выдан кредитной организацией - ОАО "Сбербанк России". Так же отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой Масловым В.И. процентов за пользование кредитом,поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

По этим же основаниям суд не признал уплату процентов по кредиту убытками, возмещаемыми на основании абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страховки по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., так как в период действия полисов КАСКО, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он. фактически эксплуатировал автомобиль и в период действия договоров при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Само же оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судам дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно рассчитал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Пункт п.45 постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства., по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указание суда первой инстанции на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал истцу разрешить спор во вне судебном порядке, не может служить основанием для снижения размера штрафа.

В связи с чем, в данной части судебное решение необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу Маслова В.И. штраф в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, в пользу истца в общем подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

Как следствие, решение подлежит изменению в части взыскания размера государственной пошлины, который по удовлетворенным требованиям составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 декабря 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО ТТЦ "Автомаркет" в пользу Маслова В.И. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТТЦ "Автомаркет" и Маслова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков