Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к МКУ " "данные изъяты" хозяйства" "адрес" и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес" с участием транспортного средства " "данные изъяты"" N, под управлением истца. Согласно обстоятельств ДТП, истец допустила наезд в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты" оплату услуг представителя, стоимость оценки "данные изъяты", оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" (МУП "АБЗ"), МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства "адрес"". Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" и МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства "адрес"" исключены из числа третьих лиц и привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков.

16 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Суд решил взыскать с МУП "данные изъяты" Брянска" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты" копейки, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства "адрес"", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства "адрес"" отказано.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года, представитель МУП "АБЗ" "адрес" ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приять по делу новое решение. Ссылается на то, что МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес" было признано ответчиком по делу и в первом же заседании с их участием в данном качестве суд вынес решение. В связи с чем, полагает, что МУП "АБЗ" "адрес" было лишено возможности защитить свои права и законные интересы непосредственно в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд не выяснил вопрос о причинах возникновения дефекта в асфальтном покрытии. Полагает, что ответственность должна была быть возложена также и на МКУ "УЖКХ" "адрес" и на подрядную организацию МУП "КДС и Б" "адрес", которым было известно о разрушении дорожного покрытия, повлекшем ДТП, однако не было принято мер по его предотвращению - не установлен соответствующий дорожный знак.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес" ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес" ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес"-а произошло ДТП, в котором автомобиль " "данные изъяты"" N под управлением ФИО1 получил механические повреждения, объем и характер которых указан в Акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), объяснений ФИО1 (л.д.79) истец въехала в яму, покрытую водой, что послужило причиной ДТП и повреждения транспортного средства.

Согласно отчету 32-13-018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца " "данные изъяты" N, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" (л.д.28).

Факт ДТП, размер стоимости причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064,1095 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения дорожного покрытия, в период действия гарантийных обязательств МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес" - подрядчика по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ, в связи с чем иск удовлетворил и взыскал сумму ущерба с ответчика МУП "Асфальтобетонный завод" "адрес".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом в соответствии с положениями данной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 1.2 муниципального контракта от 06.09.2011 года на выполнение работ по текущему ремонту от 06.09.2011 года, заключенному Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" (Подрядчик), последний обязался выполнить текущий ремонт автомобильной дороги по проспекту Московскому в "адрес". По условиям контракта (п.3.4.8, 3.4.9) Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, при нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. В соответствии с п. 7.3 Контракта Подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы в течение 24 месяцев с момента окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным Председателем Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, зафиксированы недостатки автодороги, отремонтированной в 2011 г. по проспекту Московский в "адрес" (л.д. 69-70).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МКУ "УЖКХ" "адрес" и Председатель Комитета по ЖКХ повторно указали директору МУП МУП "Асфальтобетонный завод" на необходимость незамедлительного выполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных дефектов (л.д. 68).

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ- в период действия гарантийных обязательств МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"", предусмотренных Муниципальным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании суммы ущерба именно с МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно освободил в своем решении от ответственности МКУ "УЖКХ" "адрес" и МУП "Комбинат дорожного строительства и благоустройства "адрес"", которым было известно об имеющихся дефектах дороги и которые должны были принять меры по предотвращению ДТП, установив соответствующий дорожный знак.

В жалобе представитель МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о причинах возникновения дефекта в асфальтобетонном покрытии, а значит и о вине ответчика.

По мнению судебной коллегии, вопрос о причинах возникновения дефекта дорожного покрытия правового значения для разрешения требований, заявленных истцом не имеет, поскольку исполнение гарантийных обязательств МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" по устранению недостатков не обусловлено причинами их возникновения (раздел VII Контракта), оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств также не предусмотрено.

Заключая Муниципальный Контракт МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" приняло на себя обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение было вынесено в первом же судебном заседании после привлечения МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" в качестве ответчика, без участия представителя МУП "АБЗ", в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы непосредственно в судебном заседании, изложить свою позицию по спору и представить необходимые доводы и документы.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в рассмотрении дела по иску ФИО1 в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" состоялось судебное заседание, в котором определением Советского районного суда "адрес" МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.91-94).

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По причине неявки представителя МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" было извещено судебной повесткой, которая согласно отметки в почтовом уведомлении получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Т.о. МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" имело возможность подготовить и направить в суд необходимые пояснения и документы, изложить свои доводы и позицию по делу, а также направить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание было открыто в 9 часов 00 минут и закрыто в 11 часов 40 минут, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения и незначительной территориальной удаленности места нахождения МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"" от помещения Советского районного суда "адрес", представитель ответчика имел возможность своевременно прибыть в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела.

Как указывает представитель ответчика в жалобе, суд был неоднократно информирован о выезде представителя в судебное заседании и возможной задержке его прибытия.

Однако материалы дела не содержат каких либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя МУП "Асфальтобетонный завод "адрес"".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: Е.В.Кулешова

Е.В.Сидоренкова