Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 г., вступившим в законную силу 11.09.2008 г., солидарно с ФИО2, ООО "Диллер" в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 02.07.2008 г. не исполнено. ФИО3 в службу судебных приставов было предъявлено нотариально заверенное соглашение от 22.09.2011 г. об уплате алиментов на содержание двух детей, согласно которому ФИО2 обязуется выплачивать ФИО3 алименты на сдержание детей в сумме по "данные изъяты". на каждого ребенка. По сведениям, полученным судебными приставами в ходе исполнительного производства, заработная плата ФИО2 составляет "данные изъяты"., иные источники дохода ФИО2 судебным приставом-исполнителем не установлены. Согласно п.1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Таким образом, учитывая ограничения удержаний из заработной платы должника-гражданина, установленные ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ст. 110 СК РФ, исполнение соглашения об уплате алиментов от 22.09.2011 г. приведет к невозможности исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 г. По мнению истца, данное соглашение является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, данная сделка является ничтожной и в силу ст. 169 ГК РФ, т.к. заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3 22.09.2011 г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представлял по доверенности ФИО7, который иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Интересы ответчика ФИО3 представляла по доверенности ФИО8, которая иск не признала, просила в иске отказать.

Представители УФССП России по Брянской области, Советского РО УФССП РФ по Брянской, области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

17 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что соглашение об уплате алиментов от 22.09.2011 г. заключено в интересах детей ответчиков, направлено на защиту гарантированных семейным законодательством прав детей, на обеспечение их содержания родителями. ФИО1, имея иные процессуальные средства защиты нарушенных прав, злоупотребляет своими правами, требуя признать ничтожным соглашение, заключенное в интересах несовершеннолетних, тем самым нарушает требования ст. 10 ГК РФ,

Также указывает, что суд не учел, что ФИО2 имел возможность и желание уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов от 22.09.2011 г., указанное соглашение исполнялось в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии признака мнимости данной сделки, предусмотренного ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано, в чем заключается мнимость соглашения.

Судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, однако штамп о регистрационном учете сам по себе не может подтверждать общность ведения хозяйства и являться безусловным подтверждением факта проживания гражданина по указанному адресу.

Более того, суд проигнорировал ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного государственного органа, обладающего надзорными функциями в сфере семьи, защиты прав детей, поскольку иск направлен на ущемление прав несовершеннолетних.

ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку право на заключение оспариваемого соглашения использовано ответчиками с целью ущемления прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО "Диллер" и ФИО2 по взысканию с них в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты".

22.09.2011 г. ответчики ФИО2, ФИО3 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 алименты на содержание детей в сумме по "данные изъяты". на каждого ребенка до 30-го числа ежемесячно.

Указанную сумму выплат ФИО2 обязался передавать на руки ФИО3 или переводить на счет, открытый в Брянской отделении 8605/0149 СБ РФ с октября 2011 г. по сентябрь 2014 г. включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 12.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой. Указанный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах ФИО9 (т. 1, л.д. 81-83), из содержания которых усматривается, что месячный доход ответчика значительно меньше суммы, указанной в соглашении об уплате алиментов, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии реальной возможности исполнения спорного соглашения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова